Thaur, und eine der beiden Meinungen von asch-Schāfiʿī; denn wenn sie bei nicht existierenden [Früchten] trotz des hohen Grades an Unsicherheit (Gharar) zulässig ist, dann ist sie bei deren Vorhandensein und dem geringeren Grad an Unsicherheit umso zulässiger. Dies ist nur gültig, wenn noch Arbeiten ausstehen, durch die sich die Frucht vermehrt, wie die Bestäubung (Ta'bīr), das Bewässern und die Veredelung der Frucht. Wenn hingegen nur solche Arbeiten ausstehen, die die Frucht nicht mehr vermehren, wie die Ernte und Ähnliches, so ist dies ohne Meinungsverschiedenheit nicht zulässig. Die zweite besagt: Es ist nicht zulässig. Dies ist die zweite Meinung von asch-Schāfiʿī; denn dies ist weder durch einen Text belegt noch steht es in der Bedeutung des belegten Falles. Der Prophet – Allahs Segen und Friede seien auf ihm – schloss den Vertrag mit den Leuten von Chaibar über die Hälfte dessen, was aus Früchten oder Ernte hervorkommt. Dies führt dazu, dass durch den Vertrag ein Anspruch auf einen bereits existierenden Gegenwert entsteht, dessen Eigentum vom Vermögenseigentümer auf den Musāqī [Arbeiter] übergeht. Dies ist nicht gültig, so als wäre die Reife der Früchte bereits eingetreten. Zudem ist es ein Vertrag über Arbeit an einem Vermögen gegen einen Teil seines Ertrags; dies ist nach dem Erscheinen des Ertrags nicht zulässig, wie bei der Mudāraba. Auch macht dies den Vertrag zu einer Miete gegen einen bekannten und einen unbekannten Gegenwert, was nicht gültig ist, so als hätte man ihn für die Arbeit daran gemietet. Zu ihrer Behauptung, dass es weniger unsicher (Gharar) sei, sagen wir: Der geringe Grad an Unsicherheit ist kein Grund für die Zulässigkeit, und das hohe Maß an Unsicherheit, das im Falle des Textes (Naṣṣ) vorhanden ist, ist kein Hinderungsgrund. Daher hat die Geringfügigkeit keinen Einfluss. Das Gesetz wurde in einer Weise überliefert, bei der dem Arbeiter kein existierender Gegenwert zusteht und nichts vom Eigentum des Vermögenseigentümers auf ihn übergeht. Der entstandene Ertrag verbleibt im Eigentum beider gemäß ihrer Vereinbarung. Daher ist es nicht zulässig, von diesem Gegenstand abzuweichen oder einen Vertrag zu begründen, der nicht in seiner Bedeutung liegt, indem man ihn diesem angleicht, so als wäre die Reife der Frucht bereits eingetreten, oder wie bei der Mudāraba nach dem Erscheinen des Gewinns.

Abschnitt: Was die Aussage von al-Chiraqī betrifft: "gegen einen bekannten Teil, der dem Arbeiter aus den Früchten zusteht", so weist dies auf zwei Dinge hin: Erstens, dass die Musāqāt nur über einen bekannten, ungeteilten Teil der Früchte gültig ist, wie die Hälfte oder ein Drittel, basierend auf dem Hadīth von Ibn ʿUmar: Er behandelte die Leute von Chaibar mit der Hälfte dessen, was daraus hervorkommt. Und es ist gleich...