Egal ob der Anteil klein oder groß ist. Wenn er dem Arbeiter also einen Anteil von einhundert Teilen zuspricht und einen Teil davon für sich selbst und den Rest für den Arbeiter festlegt, ist dies zulässig, sofern er dies nicht als Täuschung (Ḥīla) tut. Ebenso ist es zulässig, wenn er den Vertrag über bekannte Teile abschließt, wie fünfzig [Teile], drei Achtel, ein Sechstel und ein halbes Siebtel oder Ähnliches. Wenn er den Vertrag jedoch über einen unbestimmten Teil abschließt, wie „einen Anteil“, „einen Teil“, „einen Zuweisung“, „einen Glücksanteil“ oder Ähnliches, ist dies nicht zulässig; denn wenn es nicht genau bekannt ist, ist eine Aufteilung zwischen beiden nicht möglich. Wenn er mit ihm einen Musāqāt-Vertrag über eine bekannte Anzahl an Maßeinheiten (Āṣuʿ) abschließt oder mit dem bekannten Anteil eine Anzahl an Maßeinheiten festlegt, ist dies nicht zulässig; denn es könnte sein, dass dieser [Ertrag] nicht erzielt wird, oder dass er keinen anderen Ertrag erzielt, wodurch der Baumbesitzer geschädigt wird, oder der Ertrag könnte reichlich ausfallen, wodurch der Arbeiter geschädigt wird. Wenn er ihm die Früchte spezifischer Dattelpalmen zuspricht, ist dies nicht zulässig; denn diese könnten keine Früchte tragen, sodass die gesamte Frucht dem Eigentümer zusteht, oder die anderen könnten keine Früchte tragen, sodass die gesamte Frucht dem Arbeiter zusteht. Aus diesem Grund hat der Prophet – Allahs Segen und Friede seien auf ihm – die Muzāraʿa (Anbauvertragsform) untersagt, bei der man für den Grundeigentümer einen bestimmten Platz und für den Arbeiter einen bestimmten Platz festlegt. Rāfiʿ sagte: „Wir verpachteten das Land unter der Bedingung, dass uns dies gehört und ihnen jenes. Manchmal brachte dieser Teil Ertrag und jener nicht, da verbot er uns das. Was aber Gold und Silber [als Pacht] angeht, so hat er uns dies nicht verboten.“ (Dies ist übereinstimmend überliefert). Wann immer er eine dieser ungültigen Bedingungen stellt, wird der Musāqāt-Vertrag ungültig, und die gesamten Früchte gehören dem Eigentümer, da sie der Ertrag seines Eigentums sind. Dem Arbeiter steht der Lohn für seine Arbeit zu, wie bei einem ungültigen Mudāraba-Vertrag. Zweitens: Die Bedingung ist für den Arbeiter, denn er erhält seinen Anteil nur durch die Bedingung, also ist die Bedingung um seinetwillen beabsichtigt. Der Eigentümer nimmt [seinen Teil] aufgrund seines Vermögens, nicht aufgrund der Bedingung. Wenn er also sagt: „Ich habe mit dir einen Musāqāt-Vertrag geschlossen unter der Bedingung, dass dir ein Drittel der Früchte zusteht“, ist dies gültig, und der Rest gehört dem Eigentümer. Wenn er sagt: „Es obliegt mir, dass mir ein Drittel der Früchte zusteht“, sagte Ibn Ḥāmid: „Es ist gültig, und der Rest gehört dem Arbeiter.“ Es wurde auch gesagt: Es ist nicht gültig. Wir haben die Begründung dafür bereits im [Kapitel über den] Mudāraba-Vertrag dargelegt. Wenn sie sich darüber uneins sind, für wen von beiden der festgesetzte Anteil bestimmt ist, dann ist er für den Arbeiter, da die Bedingung um seinetwillen beabsichtigt ist, wie wir erwähnt haben.