Wir haben bereits dargelegt, was darauf hinweist, dass dies dem Arbeiter obliegt. Was die Düngung des Bodens mit Mist betrifft, falls dieser benötigt wird, so obliegt der Kauf desselben dem Eigentümer, da dies nicht zur Arbeit gehört; dies verhält sich also wie der Kauf des Bestäubungsmaterials. Das Ausbringen auf dem Feld obliegt dem Arbeiter, wie die Bestäubung selbst. Wenn sie den Vertrag allgemein halten und nicht festlegen, was wem obliegt, so trägt jeder von ihnen das, was wir bereits als seine Pflicht dargelegt haben. Wenn sie dies jedoch als Bedingung festlegen, so dient es der Bekräftigung. Wenn sie hingegen für einen von ihnen etwas als Bedingung festlegen, das eigentlich dem anderen obliegt, so sagte der Qādī und Abū l-Ḫaṭṭāb: Dies ist nicht zulässig. Demnach ist der Musāqāt-Vertrag ungültig, was auch die Lehrmeinung von asch-Schāfiʿī ist, da dies eine Bedingung ist, die dem Erfordernis des Vertrages widerspricht, und somit macht sie ihn ungültig, wie bei der Muḍāraba, wenn die Arbeit darin dem Eigentümer auferlegt wird. Von Aḥmad wurde jedoch etwas überliefert, das auf die Gültigkeit dessen hinweist; denn er erwähnte, dass das Pflücken der Früchte beiden obliegt, wenn es aber dem Arbeiter als Bedingung auferlegt wird, so ist dies zulässig. Dies entspricht dem Erfordernis der Worte von al-Ḫiraqī in Bezug auf die Muḍāraba, da es eine Bedingung ist, die das Interesse des Vertrages nicht beeinträchtigt und keine Verderbnis in sich trägt, weshalb sie gültig ist, wie die Stundung des Preises beim Verkauf oder die Bedingung einer Bürgschaft, eines Garanten oder eines Rücktrittsrechts im Vertrag. Es wird jedoch vorausgesetzt, dass der Umfang der Arbeit, die jedem obliegt, bekannt ist, damit dies nicht zu Streitigkeiten und gegenseitigem Verlassen aufeinander führt, wodurch die Arbeit Schaden nehmen würde, und dass der Anteil der Arbeit, der dem Eigentümer obliegt, nicht den Hauptteil der Arbeit ausmacht, da der Arbeiter seinen Anspruch durch seine Arbeit erwirbt; wenn er also nicht den Hauptteil der Arbeit verrichtet, wäre das Vorhandensein seiner Arbeit wie ihr Nichtvorhandensein, und er hätte auf nichts Anspruch.

Abschnitt: Was das Pflücken, die Ernte und das Aufsammeln betrifft, so obliegt dies dem Arbeiter. Aḥmad hat dies bezüglich der Ernte explizit so festgelegt, und dies ist auch die Lehrmeinung von asch-Schāfiʿī, da dies zur Arbeit gehört und somit dem Arbeiter obliegt, wie das Trocknen der Früchte. Von Aḥmad wurde bezüglich des Pflückens überliefert, dass es zulässig ist, wenn dies dem Arbeiter als Bedingung auferlegt wird, da die Arbeit ihm obliegt. Wenn sie es jedoch nicht als Bedingung festlegen, so obliegt es dem Eigentümer in Bezug auf seinen Anteil, der ihm zufällt [und dem Arbeiter in Bezug auf seinen Anteil, der ihm zufällt]. Das Offensichtliche daran ist, dass er das Pflücken als eine Aufgabe für beide betrachtete und die Festlegung als Bedingung für den Arbeiter wählte. Dies ist die Ansicht einiger Schafiiten. Muḥammad ibn al-Ḥasan sagte: Der Musāqāt-Vertrag wird durch eine solche Bedingung, die dem Arbeiter auferlegt wird, ungültig, da es eine Bedingung ist, die dem Erfordernis des Vertrages widerspricht.