denn dies schadet nicht. Wenn sie die Teilung vollzogen haben, losen sie untereinander aus, sodass jeder von ihnen das erhält, was durch das Los bestimmt wird. Wenn das Grundstück bereits bebaut ist, gibt es keinen Einwand. Ist es hingegen nicht bebaut, so steht es jedem von ihnen frei, auf seinem Anteil zu bauen. Wenn er einen Teil des Grundstücks in sein Haus integrieren möchte, so darf er dies tun, und wenn er seine Mauer mit seinem Anteil erweitern möchte, so darf er dies ebenfalls tun. Es ist jedoch möglich, dass man zur Teilung nicht gezwungen werden kann, da dies zur Folge hätte, dass jeder von ihnen nur über einen Teil der Mauer verfügt, die an das Eigentum des Partners grenzt, während das Eigentum des Partners erlischt. Dies verursacht Schaden, da er nicht in der Lage ist, eine Mauer zu errichten, die sein Eigentum abschirmt. Möglicherweise zieht einer von ihnen es vor, seine Mauer nicht zu errichten, sodass das Eigentum eines jeden von ihnen ungeschützt bleibt, oder er errichtet sie und hindert seinen Nachbarn daran, seine Balken darauf zu legen. Dies ist ein Schaden, den die Scharia nicht durch einen Zwang erzwingt. Falls eingewandt wird: Wenn es gemeinschaftlich ist, kann er seinen Partner ebenso daran hindern, seine Balken darauf zu legen. Wir entgegnen: Wenn er das verbriefte Recht hat, seine Balken darauf zu legen oder einen Nutzen daraus zu ziehen, so kann er ihn nicht von diesem Recht ausschließen, während er ihn hier gänzlich ausschließen kann. Was den Fall betrifft, dass einer die Teilung in der Breite verlangt, also dass jedem von ihnen die Hälfte der Breite über die volle Länge zugesprochen wird, so betrachten wir die Sachlage: Wenn das Grundstück nicht genügend Platz für zwei Mauern bietet, so wird derjenige, der sich weigert, nicht zur Teilung gezwungen. Ibn 'Aqil wählte jedoch die Ansicht, dass er dazu gezwungen werde. Dies ist auch die offensichtliche Lehrmeinung von asch-Schafi'i, da es sich um ein unbebautes Grundstück handelt, weshalb er zur Teilung gezwungen wird, wie bei einem Grundstück eines Hauses. Wir argumentieren jedoch, dass in der Teilung ein Schaden liegt, weshalb der sich Weigernde nicht dazu gezwungen wird, wie bei einem kleinen Haus, und das, was sie angeführt haben, wird dadurch widerlegt. Wenn es jedoch für zwei Mauern ausreicht, sodass jeder von ihnen genügend Platz erhält, um darauf eine Mauer zu errichten, so gibt es zwei Ansichten bezüglich des Zwangs gegenüber dem sich Weigernden: Die erste: Er wird dazu gezwungen. Dies äußerte Abu al-Chattab, da in der Teilung kein Schaden liegt, weil jeder von ihnen das erhält, was seinen Bedarf deckt; es ähnelt somit dem Grundstück eines Hauses, auf dem jeder von ihnen das erhält, worauf er ein Haus errichten kann. Die zweite: Er wird nicht dazu gezwungen. Dies erwähnte al-Qadi, da bei dieser Teilung keine Losentscheidung stattfinden kann; denn wenn wir unter ihnen losen würden, könnten wir nicht sicher sein, ob das Los eines jeden von ihnen nicht auf den Teil entfällt, der an das Eigentum seines Nachbarn grenzt, wodurch er ihn nicht nutzen könnte. Wenn wir ihn also zur Teilung zwingen würden,