Dies ist ebenfalls gültig, und das Urteil dazu ist dasselbe wie bei der Beauftragung mit kleinen Bäumen, wie wir es dargelegt haben. Ahmad hat in der Überlieferung von al-Marwadhī bezüglich eines Mannes, der zu einem anderen sagte: "Pflanze auf diesem meinem Land Bäume oder Palmen, und was an Ertrag anfällt, gehört dir für deine Arbeit (10) als so und so viel Anteil von so und so viel", gesagt: Er hat dies für zulässig erklärt und sich dabei auf den Hadith von Khaybar bezüglich der Aussaat und der Palmen (11) berufen. Dies gilt jedoch unter der Bedingung, dass die Setzlinge vom Eigentümer des Bodens bereitgestellt werden, so wie es bei der Muzāraʿa (Anbauvertrag) als Bedingung gilt, dass das Saatgut vom Eigentümer des Bodens stammt. Wenn es jedoch vom Arbeiter stammt, so wird es analog zu den beiden Überlieferungen bezüglich des Falles behandelt, wenn das Saatgut (12) bei der Muzāraʿa vom Arbeiter gestellt wird. Der Qādī sagte: Die Muʿāmala (hier: der Anbauvertrag) ist ungültig, und der Eigentümer des Bodens hat die Wahl zwischen der Anweisung an ihn, sie (die Bäume) zu roden – wobei er für den Wertverlust aufkommen muss –, oder sie in seinem Boden zu belassen, wobei er ihm deren Wert vergüten muss, ähnlich wie beim Käufer, wenn er auf dem Land, das er gekauft hat, pflanzt und dann der Schafiʿ (Vorkaufsberechtigte) erscheint und es übernimmt. Wenn der Arbeiter sich für das Roden seiner Bäume entscheidet, so darf er dies tun, unabhängig davon, ob er ihm den Wert angeboten hat oder nicht; denn es ist sein Eigentum, daher darf seine Verfügungsgewalt darüber nicht verhindert werden. Wenn sie sich darauf einigen, die Anpflanzung (13) beizubehalten und eine Bodenmiete zu zahlen, ist dies zulässig. Wenn er sein Land jemandem übergibt, damit er es bepflanzt, unter der Bedingung, dass die Bäume beiden gehören, ist dies nach dem bereits Gesagten nicht zulässig. Es ist jedoch die Zulässigkeit möglich, basierend auf der Muzāraʿa, denn der Muzāriʿ (Pächter) sät auf dem Land, und die Ernte gehört dann ihm und dem Eigentümer des Bodens; dies ist damit vergleichbar. Wenn er es unter der Bedingung übergibt, dass der Boden und die Bäume beiden gehören, ist der Vertrag nach einer Ansicht einhellig ungültig. Dies vertraten Mālik, al-Shāfiʿī, Abū Yūsuf und Muhammad. Wir kennen niemanden, der dem widerspricht; denn er hat die Teilhabe am Stammkapital zur Bedingung gemacht, daher ist es fehlerhaft, so als hätte er ihm die Bäume und Palmen übergeben, damit das Stammkapital und die Früchte beiden gehören, oder als hätte er bei der Muzāraʿa die Bedingung gestellt, dass der Boden und das Saatgut beiden gehören.

Abschnitt: Wenn er ihn mit Bäumen beauftragt und sich nach der Arbeit herausstellt, dass sie jemand anderem zustehen (d. h. sie sind fremdes Eigentum), so nimmt der Eigentümer sie samt den Früchten an sich; denn es ist die Substanz seines Vermögens, und der Arbeiter hat kein Recht an den Früchten, da er daran ohne die Erlaubnis des Eigentümers gearbeitet hat, und ihm steht dafür kein Lohn zu;