Dass ihm das Land gehört, auf dem sich Palmen und Bäume befinden, und er es Leuten übergibt, die das Land bebauen und die Bäume pflegen, unter der Bedingung, dass er die Hälfte erhält und sie die Hälfte: Daran ist nichts auszusetzen, und der Prophet (Friede und Segen seien auf ihm) hat Khaybar unter dieser Bedingung übergeben. Er erlaubte also die Übergabe des Landes zu dessen Bebauung, ohne das Saatgut zu erwähnen. Demnach ist es zulässig, egal wer von beiden das Saatgut bereitstellt. Dies wurde auch von ʿUmar ibn al-Khaṭṭāb (möge Allah mit ihm zufrieden sein) überliefert. Dies ist die Ansicht von Abū Yūsuf und einer Gruppe von den Leuten des Ḥadīth, und es ist das Richtige, so Allah der Erhabene will. Von Saʿd, Ibn Masʿūd und Ibn ʿUmar wurde überliefert, dass das Saatgut vom Arbeiter stammen müsse. Möglicherweise meinten sie damit, dass es zulässig ist, dass es vom Arbeiter stammt, wodurch es mit der Aussage von ʿUmar übereinstimmen würde und keine dritte Meinung darstellte. Der Beweis für die Richtigkeit dessen, was wir erwähnten, ist die Aussage von Ibn ʿUmar: Der Gesandte Allahs (Friede und Segen seien auf ihm) übergab den Juden von Khaybar die Palmen und das Land von Khaybar unter der Bedingung, dass sie es mit ihrem eigenen Vermögen bewirtschaften, und dem Gesandten Allahs (Friede und Segen seien auf ihm) steht die Hälfte der Früchte zu. In einer anderen Überlieferung heißt es: unter der Bedingung, dass sie es bewirtschaften und bebauen, und ihnen steht die Hälfte dessen zu, was daraus hervorgeht. Beide wurden von al-Bukhārī überliefert. Er machte die Bewirtschaftung also zu deren Lasten mit ihrem Vermögen und die Bebauung zu deren Aufgabe, ohne etwas anderes zu erwähnen. Nach dem Offensichtlichen (Ẓāhir) stammt das Saatgut von den Leuten von Khaybar, und der Grundsatz, auf den man sich bei der Muzāraʿa stützt, ist die Geschichte von Khaybar. Der Prophet (Friede und Segen seien auf ihm) hat nicht erwähnt, dass das Saatgut die Pflicht der Muslime sei, und wäre dies eine Bedingung, hätte er es nicht versäumt, es zu erwähnen. Wenn der Prophet (Friede und Segen seien auf ihm) und seine Gefährten dies getan hätten, wäre es überliefert worden, und es wäre nicht zulässig gewesen, die Überlieferung zu vernachlässigen. Zudem hat ʿUmar (möge Allah mit ihm zufrieden sein) beide Möglichkeiten angewandt, denn al-Bukhārī überlieferte von ihm, dass er mit den Leuten vereinbarte: Wenn ʿUmar das Saatgut von sich aus bereitstellt, steht ihm die Hälfte zu, und wenn sie das Saatgut mitbringen, steht ihnen dies und jenes zu. Das Offensichtliche hierbei ist, dass dies bekannt war und nicht beanstandet wurde, was einen Konsens (Ijmāʿ) darstellt. Wenn nun gesagt wird: Dies ist doch gleichbedeutend mit zwei Verkäufen in einem Vertrag, wie konnte ʿUmar (möge Allah mit ihm zufrieden sein) das tun? Wir antworten: Es ist möglich, dass er dies sagte, um ihnen die Wahl zwischen beiden Verträgen zu lassen, und wer sich für einen Vertrag entschied, schloss diesen mit ihm verbindlich ab, so als wenn man beim Verkauf sagt: Wenn du willst, verkaufe ich es dir für zehn intakte Einheiten, und wenn du willst, für elf gestückelte Einheiten. Dann wählte man eines der beiden und schloss den Verkauf verbindlich ab. Es ist auch möglich, dass seine Bereitstellung des Saatguts oder sein Beginn der Arbeit ohne Saatgut, bei gleichzeitiger Duldung und Kenntnisnahme durch ʿUmar, die Wirkung eines Vertrages hatte. Deshalb wurde von Ahmad die Gültigkeit der Pacht überliefert, wenn er sagt: Wenn du es nach römischer Art nähst, erhältst du einen Dirham, und wenn du es nach persischer Art nähst, erhältst du einen halben Dirham. Was unsere Gefährten (Aṣḥāb) an Analogieschlüssen (Qiyās) erwähnten, widerspricht dem Offensichtlichen des Textes (Naṣṣ) und dem Konsens, die wir beide erwähnt haben; wie kann man also danach handeln? Zudem ist dies hinfällig, wenn zwei Vermögenswerte und die Arbeitskraft des Eigentümers eines der beiden zusammenkommen.