des Gläubigers, die Forderung gegenüber demjenigen zu erheben, der die Schuld schuldet, und das Übergehen dieses Rechts auf den Bevollmächtigten ist wie das Übergehen auf den Anweisenden. Wenn jemand, der eine Schuld schuldet, auf jemanden anweist, der keine Schuld schuldet, so ist dies ebenfalls keine Hawala. Ahmad hat dies ausdrücklich dargelegt. Der Anzuweisende ist also nicht zur Leistung verpflichtet, noch ist der Gläubiger verpflichtet, dies zu akzeptieren; denn die Hawala ist ein Tauschgeschäft, und hier findet kein Tausch statt, sondern es handelt sich um ein Darlehen. Wenn der Gläubiger die Schuld von ihm entgegennimmt, wendet er sich an den Anweisenden zurück, da es sich um ein Darlehen handelt. Wenn er ihn von der Schuld befreit, ohne etwas von ihm entgegengenommen zu haben, so ist diese Befreiung nicht gültig, da es sich um die Befreiung von jemandem handelt, der keine Schuld schuldet. Wenn er die Schuld von ihm entgegennimmt und sie ihm daraufhin schenkt, so wendet sich der Anzuweisende an den Anweisenden zurück, um sie einzufordern, da er für ihn gehaftet hat und das Vermögen erst durch ein neues Rechtsgeschäft an ihn zurückgekommen ist. Es ist möglich, dass er sich nicht an ihn zurückwendet, da er für ihn nichts an Aufwand hatte. Wenn jemand, der keine Schuld schuldet, auf jemanden anweist, der ebenfalls keine Schuld schuldet, so ist dies eine Bevollmächtigung zur Aufnahme eines Darlehens und keine Hawala; denn die Hawala setzt zwingend voraus, dass eine Schuld gegen eine Schuld steht, was hier in keinem der beiden Fälle gegeben ist.

Abschnitt: Die dritte Bedingung ist, dass es sich um eine bekannte Summe handelt; denn wenn es sich um einen Verkauf handelt, ist er bei einer unbekannten Summe nicht gültig, und wenn es sich um ein Übergehen des Rechts handelt, ist die Aushändigung von Bedeutung, und die Unkenntnis (Jahala) verhindert dies. Sie ist also gültig für alles, was in der Haftung (Dhimma) durch Zerstörung feststeht, wie bei Währungen, Getreide und Ölen. Sie ist hingegen nicht gültig für Dinge, bei denen kein Salam-Geschäft zulässig ist; denn diese stehen nicht in der Haftung fest, und eine Bedingung der Hawala ist die Gleichwertigkeit der beiden Schulden. Was jedoch als Salam in der Haftung feststeht, aber keine vertretbaren Sachen (Mithliyyat) sind, wie bei abgemessenen oder abgezählten Gütern, so gibt es zwei Ansichten über die Gültigkeit der Hawala damit: Die erste besagt, dass sie nicht gültig ist, weil die Gleichwertigkeit darin nicht präzise bestimmt werden kann, weshalb man bei Zerstörung auch nicht durch eine gleichwertige Sache haftet; dies ist die offensichtliche Lehrmeinung von al-Shafi'i. Die zweite Ansicht besagt, dass sie gültig ist. Der Qadi hat dies erwähnt, da es sich um ein Recht handelt, das in der Haftung feststeht, weshalb es demjenigen ähnelt, das ein Äquivalent besitzt. Es ist möglich, dass diese beiden Ansichten auf den Meinungsunterschied bei der Rückzahlung solcher Darlehen zurückgeführt werden. Wenn jemand beispielsweise Kamele aus einer Blutgeldzahlung (Diya) schuldet und er von einem anderen Kamele gleichen Alters als Forderung hat, so sagte der Qadi: Es ist gültig, da es sich auf das Geringste beschränkt, das unter die Bezeichnung des Alters, des Wertes und der übrigen Eigenschaften fällt.