Dessen, der sie behauptet. Dies gilt unabhängig davon, ob der Anweisende die Schuld des Überweisungsempfängers anerkennt oder sagt: „Du hast keine Schuld mir gegenüber.“ Denn seine Aussage „Ich habe dich mit deiner Schuld angewiesen“ ist ein Anerkenntnis dieser Schuld, daher ist sein späterer Widerruf diesbezüglich nicht zulässig. Sollte er jedoch nicht gesagt haben „mit deiner Schuld“, sondern lediglich: „Ich habe dich angewiesen“, und später sagen: „Du hast keine Forderung gegen mich, und ich meinte mit dem Wortlaut der Anweisung die Bevollmächtigung“, oder er sagt: „Ich wollte eigentlich sagen, ich habe dich bevollmächtigt, doch meine Zunge versprach sich und ich sagte: Ich habe dich angewiesen“, und der Überweisungsempfänger behauptet, es sei eine Anweisung bezüglich seiner Schuld gewesen und seine Forderung habe gegenüber dem Anweisenden bestanden – ist dies nun ein Anerkenntnis der Schuld oder nicht? Hierüber bestehen zwei Auffassungen, deren Herleitung bereits vorangegangen ist.

Abschnitt: Wenn ein Mann eine Forderung gegenüber einem anderen hat und ihn darauf anspricht, worauf dieser sagt: „Du hast mich damit gegenüber jenem Abwesenden angewiesen“, und der Gläubiger dies bestreitet, so ist die Aussage des Gläubigers unter Eid maßgeblich. Wenn derjenige, gegen den die Schuld besteht, einen Beweis für seinen Anspruch vorbringt, so ist dieser zu hören, um das Recht des Anweisenden gegenüber ihm zum Erlöschen zu bringen. Wenn ein Mann behauptet: „Der Abwesende hat mich angewiesen, sie von dir einzufordern“, und der Inanspruchgenommene dies bestreitet, so gilt die Aussage des Inanspruchnamens. Wenn der Kläger einen Beweis vorbringt, so ist dieser sowohl gegenüber ihm als auch gegenüber dem Abwesenden wirksam, denn ein Beweis ist auch gegen einen Abwesenden bindend, und die Zahlung an den Überweisungsempfänger wird verpflichtend. Wenn er keinen Beweis hat und der Inanspruchgenommene dies bestreitet, ist er dann zum Eid verpflichtet? Hierüber bestehen zwei Auffassungen, die darauf basieren, ob bei einem Anerkenntnis die Zahlungspflicht besteht. [Es gibt zwei Auffassungen; eine davon ist: Die Zahlung an ihn wird verpflichtend], da er die Schuld gegenüber ihm und die Verpflichtung zur Zahlung an ihn anerkannt hat, daher wird die Zahlung an ihn verpflichtend, genau wie im Falle eines Beweises. Die zweite Auffassung besagt, dass die Zahlung an ihn nicht verpflichtend ist, da er nicht sicher sein kann, dass der Anweisende dies leugnet und auf ihn zurückgreift. Er hat also das Recht, sich selbst abzusichern, ähnlich wie wenn jemand behauptet: „Ich bin der Bevollmächtigte des So-und-so, um seine Schuld bei dir einzufordern“, und er dies zwar bestätigt, aber sagt: „Ich zahle es dir nicht aus.“ Wenn wir also sagen: Die Zahlung ist bei Anerkenntnis verpflichtend, so wird bei Bestreiten der Eid verpflichtend. Wenn er den Eid leistet, ist er befreit, und der Überweisungsempfänger hat kein Recht, auf den Anweisenden zurückzugreifen, da er dessen Befreiung anerkennt. Ebenso verhält es sich, wenn wir sagen: Der Eid ist nicht verpflichtend; der Überweisungsempfänger hat kein Recht, auf den Anweisenden zurückzugreifen. Dann wird bezüglich des Anweisenden geprüft: Wenn er den Kläger darin bestätigt, dass er ihn angewiesen hat, so ist die Anweisung für ihn wirksam, da die Zustimmung des Anzuweisenden nicht berücksichtigt wird.