Wenn der Anweisende bestätigt, dass er ihn angewiesen hat, ist die Anweisung für ihn wirksam, da die Zustimmung des Anzuweisenden nicht berücksichtigt wird. Leugnet er jedoch die Anweisung, so leistet er einen Eid, und die Rechtswirkung der Anweisung fällt weg. Wenn sich der Anzuweisende weigert, den Eid zu leisten, wird gegen ihn aufgrund dieser Weigerung entschieden und das Recht bei ihm eingefordert. Wenn der Anweisende dann den Kläger bestätigt, gibt es keinen Einwand mehr. Bestreitet er jedoch die Anweisung, so ist seine Aussage maßgeblich, und er hat das Recht, die Forderung vom Anzuweisenden einzuziehen, da er ihm gegenüber die Forderung anerkennt und behauptet, der Überweisungsempfänger habe ihm Unrecht getan, während die Schuld des Überweisungsempfängers gegenüber dem Anweisenden bestehen bleibt. Wenn der Anweisende bestreitet, dass eine Forderung gegen ihn besteht, so ist seine Aussage ohne Eid maßgeblich, da der Überweisungsempfänger seine Befreiung von ihm anerkennt, indem er die Einziehung beim Anzuweisenden vorgenommen hat. Wenn der Anweisende dies anerkennt, hat der Überweisungsempfänger kein Recht, es von ihm einzufordern, da er anerkennt, dass er durch die Anweisung bereits davon befreit wurde. Der Anweisende bestätigt den Anzuweisenden in der Ansicht, dass der Überweisungsempfänger ihm Unrecht getan und es zu Unrecht eingezogen hat, während der Überweisungsempfänger behauptet, dass der Anweisende es ebenfalls zu Unrecht von ihm genommen habe und er es ihm zurückgeben müsse. Daher sollte der Überweisungsempfänger es in Empfang nehmen und dem Anzuweisenden aushändigen oder dem Anweisenden erlauben, es an den Anzuweisenden zu zahlen. Bestätigt der Anzuweisende den Überweisungsempfänger in der Anweisung und zahlt an ihn aus, während der Anweisende die Anweisung bestreitet, so leistet er den Eid und greift auf den Anzuweisenden zurück. Die Regelung bezüglich des Rückgriffs auf die Schuld des Anweisenden entspricht dem, was wir zuvor bereits erwähnt haben.

Abschnitt: Wenn jemand eine Schuld von eintausend hat, für die ein Mann gebürgt hat, und der Bürge den Gläubiger damit anweist, so sind er selbst und der ursprünglich Verpflichtete befreit, da die Anweisung einer Zahlung gleichkommt. Die Regelung hierfür entspricht der Regelung, wenn jemand die Schuld für einen anderen begleicht. Wenn die eintausend von zwei Männern geschuldet werden, wobei jeder von ihnen fünfhundert schuldet und jeder für den anderen dafür bürgt, und einer von ihnen den Gläubiger mit den eintausend anweist, so werden beide von ihrer Schuld befreit, genau wie bei einer Begleichung. Wenn der Inhaber der eintausend einen Mann auf einen der beiden konkret mit den eintausend anweist, ist die Anweisung gültig, da die Schuld bei jedem von beiden feststeht. Wenn er ihn auf beide gemeinsam anweist, um die Einziehung von ihnen beiden vorzunehmen, oder von wem auch immer er möchte, so ist die Anweisung nach Ansicht des Richters ebenfalls gültig, da hier kein Unterschied in Art, Frist oder Anzahl besteht, sondern es lediglich eine zusätzliche Absicherung ist. Dies steht der Gültigkeit der Anweisung nicht entgegen, wie etwa bei der Anweisung eines Mittellosen auf einen Zahlungskräftigen. Einige Anhänger von al-Schafi'i sagten: Die Anweisung ist nicht gültig, weil...