Aufgrund seiner Aussage: "Was immer du ihm gibst, das geht zu meinen Lasten." Dies ist ein unbestimmter Betrag. Wenn jemand also sagt: "Ich bürge für das Geld, das du von einer bestimmten Person zu fordern hast", oder für das, was gerichtlich gegen ihn entschieden wird, oder für das, wofür ein Beweis erbracht wird, oder für das, was er dir gegenüber einräumt, oder für das, was in deinem "Ruznamajak" (Kalenderbuch) verzeichnet steht, so ist die Bürgschaft gültig. Dies ist auch die Auffassung von Abu Hanifa und Malik. Al-Thawri, al-Laith, Ibn Abi Laila, al-Shafi'i und Ibn al-Mundhir sagten jedoch: Sie ist nicht gültig, da es sich um die Verpflichtung zu einer Vermögensleistung handelt, die als Unbekanntes nicht zulässig ist, ähnlich wie der Kaufpreis bei einem Kaufvertrag. Unsere Beweisführung ist das Wort Allahs des Erhabenen: "Und wer ihn herbeibringt, dem steht eine Kamellast zu, und ich bürge dafür" (Sure Yusuf, 12:72), wobei die Last eines Kamels nicht genau bestimmt ist, da sie je nach Kamel variiert. Zudem gibt es den allgemeinen Ausspruch des Propheten (Friede und Segen Allahs seien auf ihm): "Der Bürge ist zur Zahlung verpflichtet (al-za'imu gharim)." Außerdem handelt es sich um eine Verpflichtung zu einem Recht in der Haftung ohne Austausch, weshalb sie auch bei Unbekanntem gültig ist, wie bei einem Gelübde oder einem Schuldanerkenntnis. Zudem ist es zulässig, sie an ein Risiko oder eine Gefahr zu binden, wie bei der Bürgschaft für die Gewährleistung (Daman al-'uhda). Wenn jemand sagt: "Wirf dein Gut ins Meer, ich bürge für den Ersatz", oder sagt: "Gib deine Kleider diesem Wäscher, ich bürge für sie", dann ist dies gültig, genau wie bei der Freilassung von Sklaven oder der Scheidung. Dazu gehört auch die Gültigkeit der Bürgschaft für etwas, das noch nicht zur Zahlung fällig ist. Denn die Bedeutung seiner Aussage: "Was immer du ihm gibst", bedeutet [d.h. was er in der Zukunft geben wird]. Dies ergibt sich daraus, dass er dies mit jemandem verknüpfte, für den bereits eine Verpflichtung bestand, was darauf hindeutet, dass es etwas anderes ist. Wäre mit "was du ihm gegeben hast" die Vergangenheit gemeint, so wäre die Bedeutung beider Fälle gleich, oder der eine wäre im anderen enthalten. Der Meinungsunterschied in dieser Frage und die Beweisführung beider Seiten sind wie zuvor, außer dass sie sagten: Bürgschaft ist das Hinzufügen einer Haftung zu einer anderen bei der Verpflichtung zur Schuld. Wenn also für denjenigen, für den gebürgt wird, nichts besteht, gibt es auch kein Hinzufügen, und somit keine Bürgschaft. Wir entgegnen: Er hat seine Haftung zu der des Schuldners hinzugefügt, indem er sich verpflichtete, was auch immer ihn verpflichtet, und dass das, was in der Haftung des Schuldners feststeht, auch in seiner eigenen Haftung feststeht. Dies ist ausreichend. Sie haben bereits die Bürgschaft für das, was man ins Meer wirft, vor dessen Fälligkeit akzeptiert, indem sie sagten: "Wirf dein Gut ins Meer, ich bürge dafür." Die Anhänger von al-Shafi'i haben in einer der beiden Ansichten die Bürgschaft für den Lohn bei einem Werkvertrag (Ju'ala) vor der Erbringung der Arbeit akzeptiert, obwohl noch nichts fällig war.