Abu Thawr sagte: Wenn sie aus dem Bereich des Handels stammt, ist sie zulässig, wenn sie aus einem anderen Bereich stammt, ist sie nicht zulässig. Wenn er jedoch mit Erlaubnis seines Herrn bürgt, so ist dies gültig; denn wenn sein Herr ihm den Handel gestattet hätte, wäre dies gültig gewesen. Der Qadi sagte: Die Analogie gemäß der Rechtsschule (Madhhab) ist, dass sich der Vermögenswert an seinem Körper (Raqaba) festbindet. Ibn 'Aqil sagte: Der äußere Anschein der Rechtsschule und ihre Analogie besagen, dass es sich an der persönlichen Haftung (Dhimma) des Herrn festbindet. Abu al-Khattab sagte: Bindet es sich an seinen Körper oder an die Dhimma seines Herrn? Darüber gibt es zwei Überlieferungen, wie bei seiner Schuldenaufnahme mit Erlaubnis seines Herrn. Die Erörterung dazu ist bereits vorangegangen. Wenn sein Herr ihm die Bürgschaft gestattet hat, damit die Begleichung aus dem Vermögen erfolgt, das sich in seiner Hand befindet, so ist dies gültig, und das, was in seiner Dhimma ist, hängt [am Körper des Vermögens] (42), das sich in der Hand des Sklaven befindet, vergleichbar mit dem Anhängen des Rechts aus einer Straftat (Jinaya) am Körper des Täters; genau so, als wenn ein Freier sagte: Ich bürge für dich für die Schuld, unter der Bedingung, dass du sie aus diesem meinem Vermögen nimmst. Dies ist gültig.

Was den Mukatab (den Sklaven in einem Freigabevertrag) betrifft, so ist seine Bürgschaft ohne Erlaubnis seines Herrn nicht gültig, wie bei einem Sklaven (Qinn); denn dies ist eine Schenkung durch die Übernahme einer finanziellen Verpflichtung, daher gleicht sie seinem Gelübde (Nadhr) (43), Almosen ohne Vermögen zu geben. Es ist möglich, dass sie gültig ist und er nach seiner Freilassung dafür in die Pflicht genommen wird, wie unsere Aussage beim Sklaven. Wenn er mit dessen Erlaubnis bürgt, so gibt es zwei Ansichten dazu; die erste: sie ist ebenfalls nicht gültig, da dies möglicherweise zum Verlust der Freiheit führt. Die zweite: sie ist gültig, da das Recht beiden zusteht und nicht aus ihrem Bereich herausfällt.

Was einen Kranken betrifft, so ist sein Urteil, falls seine Krankheit nicht lebensbedrohlich ist oder es sich nicht um die Krankheit des Todes handelt, das Urteil eines Gesunden. Wenn es sich jedoch um die lebensbedrohliche Krankheit des Todes handelt, ist das Urteil über seine Bürgschaft das Urteil über seine Schenkungen; sie wird von seinem Drittel angerechnet (44), da es eine Schenkung durch die Übernahme einer finanziellen Verpflichtung ist, zu der er nicht verpflichtet ist und wofür er keinen Gegenwert erhalten hat, weshalb sie der Schenkung (Hiba) gleicht. Wenn das Zeichen eines Stummen verstanden wird, ist seine Bürgschaft gültig; denn sein Verkauf, sein Anerkenntnis und seine Schenkung sind gültig, daher ist auch seine Bürgschaft gültig, wie bei einem Sprechenden. Die Bürgschaft wird jedoch nicht allein durch sein Schreiben (45) bewiesen, ohne ein Zeichen, aus dem verstanden wird, dass er die Bürgschaft beabsichtigte; denn er könnte aus Zeitvertreib oder zum Ausprobieren schreiben, daher ist die Bürgschaft bei dieser Möglichkeit nicht erwiesen (46). Bei jemandem, dessen Zeichen nicht verstanden wird, ist die Bürgschaft von ihm nicht gültig, da er sich durch seine Bürgschaft nicht verständlich machen kann und weil seine übrigen Rechtsgeschäfte ebenfalls nicht gültig sind, daher gilt dies auch für seine Bürgschaft.