keinen Regress; denn er hat ohne dessen Befehl gezahlt, was dem Fall ähnelt, in dem er es freiwillig getan hätte. Dritter Zustand: Wenn der Regress beim Gesicherten unmöglich ist, er dann leistet, was auf diesem lastet, nimmt er Regress, andernfalls nicht; denn er hat die Leistung freiwillig erbracht. Unsere Ansicht ist: Wenn er die Bürgschaft erlaubt hat, beinhaltet dies seine Erlaubnis zur Leistung; denn die Bürgschaft verpflichtet ihn zur Leistung, daher nimmt er bei ihm Regress, so als hätte er ausdrücklich in die Leistung eingewilligt. Dritter Zustand: Er bürgt ohne dessen Befehl und tilgt auf dessen Befehl; auch dann hat er ein Regressrecht. Der offensichtlichen Lehrmeinung von al-Shafi'i zufolge nimmt er keinen Regress, weil seine Anweisung zur Tilgung sich auf das bezieht, was durch die Bürgschaft zur Pflicht wurde. [Unsere Ansicht ist: Er hat dessen Schuld auf dessen Befehl getilgt, daher nimmt er Regress bei ihm, so als wäre er kein Bürge gewesen oder als hätte er auf dessen Befehl gebürgt. Ihr Einwand, dass seine Erlaubnis zur Tilgung sich auf das bezieht, was durch seine Bürgschaft zur Pflicht wurde,] sagen wir: Das, was durch die Bürgschaft zur Pflicht wurde, ist lediglich die Tilgung der Schuld, es ist nichts anderes. Sobald er sie also mit dessen Erlaubnis für ihn tilgt, ist dieser verpflichtet, ihm den Ersatz dafür zu geben. Vierter Zustand: Er bürgt ohne dessen Befehl und tilgt ohne dessen Befehl. Hierzu gibt es zwei Überlieferungen (riwayatan): Die erste lautet, dass er Regress für das nimmt, was er geleistet hat. Dies ist die Ansicht von Malik, 'Abd Allah ibn al-Hasan und Ishaq. Die zweite lautet, dass er für nichts Regress nimmt. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa, al-Shafi'i und Ibn al-Mundhir, unter Beweisführung durch das Hadith von 'Ali und Abu Qatada; denn wären sie beide berechtigt gewesen, Regress beim Verstorbenen zu nehmen, wäre die Schuld bei ihnen verblieben, und die Haftung des Verstorbenen wäre durch ihre Forderung belastet gewesen, wie sie durch die Forderung des Gesicherten belastet war. Der Gesandte Allahs – Allah segne ihn und gewähre ihm Heil – hat das Gebet für ihn nicht verrichtet. Zudem hat er dies freiwillig getan, was dem Fall ähnelt, in dem er dessen Reittiere gefüttert oder dessen Sklaven ohne dessen Befehl verpflegt hätte. Der Grund für die erste Ansicht ist, dass es sich um eine entlastende Tilgung einer verpflichtenden Schuld handelt, die also aus der Bürgschaft dessen stammte, der dazu verpflichtet war, wie ein Richter, wenn er sie für ihn bei dessen Weigerung tilgt. Was 'Ali und Abu Qatada betrifft, so haben sie die Tilgung und Bürgschaft freiwillig übernommen; sie haben dessen Schuld in der Absicht getilgt, seine Haftung zu befreien, damit der Gesandte Allahs – Allah segne ihn und gewähre ihm Heil – für ihn das Gebet verrichtet, im Wissen, dass er kein Vermögen hinterlassen hat.