Abu Hanifa, Malik und eine der beiden Ansichten von asch-Schafi'i. In der anderen Ansicht sagte er: Er haftet nicht, sofern er nicht fahrlässig gehandelt hat. Al-Rabi' sagte: Dies ist die Lehrmeinung von asch-Schafi'i, auch wenn er sie nicht ausdrücklich ausgesprochen hat. Dies wurde auch von 'Ata', Tawus und Zufar überliefert, weil es sich um ein Objekt handelt, das durch einen Pachtvertrag in Besitz genommen wurde, sodass es nicht haftungspflichtig wird, wie ein gemietetes Objekt. Wir hingegen stützen uns auf das, was Dschafar ibn Muhammad von seinem Vater von Ali überlieferte, dass er den Färber und den Goldschmied für haftbar erklärte und sagte: „Nichts kann die Angelegenheiten der Menschen ordnen, außer dies.“ (2). Asch-Schafi'i überlieferte in seinem „Musnad“ (3) mit seinem Isnad von Ali, dass er die Lohnarbeiter für haftbar erklärte und sagte: „Nichts kann die Angelegenheiten der Menschen ordnen, außer dies.“ Und weil die Arbeit des allgemeinen Lohnarbeiters eine von ihm zu verantwortende Leistung ist, muss das, was daraus entsteht, ebenfalls haftungspflichtig sein, wie bei einer feindseligen Tat durch das Abschneiden eines Körperteils, im Gegensatz zum spezifischen Lohnarbeiter. Der Beweis dafür, dass seine Arbeit von ihm zu verantworten ist, liegt darin, dass er keinen Anspruch auf Entlohnung hat, außer durch die Arbeit, und dass, wenn das Kleidungsstück in seinem Gewahrsam nach der Arbeit zugrunde ginge, er keinen Anspruch auf Lohn für die geleistete Arbeit hätte und der Verlust seiner Arbeit in seinen Verantwortungsbereich fiele, im Gegensatz zum spezifischen Lohnarbeiter; denn wenn dieser dem Mieter die Möglichkeit zur Nutzung einräumt, erlangt er den Anspruch auf die Entlohnung mit Ablauf der Zeit, auch wenn er nicht arbeitet, und das, womit er arbeitete und was in seinem Gewahrsam zugrunde ging, lässt seinen Lohn durch dessen Verlust nicht entfallen.

Abschnitt: Der Qadi erwähnte, dass der allgemeine Lohnarbeiter nur haftet, wenn er in seinem eigenen Eigentum arbeitet, wie der Bäcker, der in seinem Ofen und seinem Eigentum backt, und der Walker und der Schneider in ihren Werkstätten. Er sagte: „Wenn ein Mann einen Bäcker riefe und dieser für ihn in dessen Haus backte, oder einen Schneider oder Walker, damit er bei ihm walkt oder näht, gibt es keine Haftung für das, was er zerstört, sofern er nicht fahrlässig gehandelt hat; denn er hat sich dem Mieter übergeben und wird wie ein spezifischer Lohnarbeiter.“ Er sagte: „Und wenn der Besitzer der Ware mit dem Schiffer im Schiff wäre oder auf dem Reittier über seiner Last säße und die Last dabei beschädigt würde, so gibt es keine Haftung für den Schiffer und den Lastenträger, weil die Verfügungsgewalt des Warenbesitzers nicht erloschen ist. Und wenn der Besitzer der Ware und der Karawanenführer beide auf der Last säßen und die Last zugrunde ginge, so haftet er nicht.“