in der ersten, so hätte er ihn in der zweiten getäuscht. Unser Argument ist, dass er ihm im ersten Fall nur unter der Bedingung der Tauglichkeit die Erlaubnis erteilt hat, er es aber ohne die Bedingung zerschnitten hat. Im zweiten Fall erteilte er ihm die Erlaubnis ohne Bedingung, daher unterscheiden sie sich. Die Haftung im ersten Fall ist nicht aufgrund seiner Täuschung verpflichtend, sondern wegen des Fehlens der Erlaubnis zum Zuschneiden; denn seine Erlaubnis ist an die Bedingung der Tauglichkeit gebunden, sodass sie keine Erlaubnis für etwas darstellt, in dem die Bedingung nicht eingetreten ist, im Gegensatz zum zweiten Fall.

Abschnitt: Wenn er ihn anweist, ein Kleidungsstück als Hemd für einen Mann zuzuschneiden, er es aber als Kleidungsstück für eine Frau zuschneidet, so trägt er den Ersatz für die Wertdifferenz zwischen dem tadellosen Zustand und dem zugeschnittenen Zustand; denn dies ist ein Zuschneiden, für das keine Erlaubnis vorlag, ähnlich wie wenn er es ohne Erlaubnis zugeschnitten hätte. Es wurde gesagt: Er haftet für den Unterschied zwischen einem Frauenhemd und einem Männerhemd, da er grundsätzlich für ein Hemd eine Erlaubnis hatte. Die erste Ansicht ist korrekter, da das, wofür die Erlaubnis erteilt wurde, ein Hemd mit einer spezifischen Eigenschaft ist. Wenn er also ein anderes Hemd zuschneidet, hat er nicht das getan, wofür die Erlaubnis erteilt wurde, und handelte somit von Beginn des Zuschneidens an rechtswidrig. Deshalb steht ihm für das Zuschneiden kein Lohn zu; hätte er das getan, wozu er angewiesen wurde, hätte er Anspruch auf seinen Lohn gehabt.

Abschnitt: Wenn sie uneins sind, und er sagt: "Du hast mir erlaubt, es als Frauenhemd zuzuschneiden." Und er sagt: "Nein, ich habe dir erlaubt, es als Männerhemd zuzuschneiden." Oder er sagt: "Du hast mir erlaubt, es als Hemd zuzuschneiden." Er sagt: "Nein, als Qaba' (ein langes Obergewand)." Oder der Färber sagt: "Du hast mich angewiesen, es rot zu färben." Er sagt: "Nein, schwarz." Dann gilt die Aussage des Schneiders und des Färbers. Ahmad hat dies in der Überlieferung von Ibn Mansur explizit festgehalten. Dies ist die Ansicht von Ibn Abi Layla. Malik, Abu Hanifa und Abu Thawr sagten: Die Aussage des Eigentümers des Kleidungsstücks ist maßgeblich. Die Anhänger von al-Shafi'i sind unterschiedlicher Meinung; einige von ihnen sagten, es gäbe zwei Ansichten, entsprechend den beiden Rechtsschulen. Einige von ihnen sagten, es gäbe eine dritte Ansicht, dass sie sich gegenseitig beschwören müssen, wie die Vertragsparteien, wenn sie sich über den Preis uneinig sind. Andere sagten: Das Korrekte ist, dass die Aussage des Eigentümers des Kleidungsstücks maßgeblich ist; denn sie sind uneins über die Beschaffenheit seiner Erlaubnis, und seine Aussage ist maßgeblich bezüglich des Bestehens der Erlaubnis selbst, also ebenso bezüglich deren Beschaffenheit; und weil das Grundprinzip das Fehlen der strittigen Erlaubnis ist, so ist die Aussage desjenigen maßgeblich, der sie verneint. Unser Argument ist, dass sie