eines jeden von ihnen hinsichtlich der Werkzeuge seines Handwerks. Auf dieser Grundlage schwört der Eigentümer des Kleidungsstücks: "Ich habe dir nicht erlaubt, es als Qaba' zuzuschneiden." Dies reicht aus, weil dadurch die Erlaubnis verneint wird und er somit zu jemandem wird, der etwas anderes zuschneidet, als das, wozu die Erlaubnis erteilt wurde. Wenn das Qaba' mit Fäden des Eigentümers genäht wurde, hat der Schneider kein Recht, diese aufzutrennen, und der Eigentümer darf es als genähtes Stück ohne Entschädigung zurücknehmen; denn der Schneider hat an fremdem Eigentum eine Arbeit verrichtet, die losgelöst von einer ihm gehörenden Substanz war, daher durfte er sie nicht entfernen, so wie wenn jemand das Eigentum eines anderen von einem Ort an einen anderen verlagert; er darf es nicht rückgängig machen, wenn der Eigentümer damit einverstanden ist, dass es dort verbleibt. Wenn die Fäden jedoch dem Schneider gehören, darf er sie entfernen; denn es handelt sich um seine eigene Substanz, und er ist nicht verpflichtet, deren Wert anzunehmen; denn es ist sein Eigentum, und das Entnehmen seines Eigentums führt nicht zum Verlust von etwas, das Unantastbarkeit genießt. Sollten sie sich jedoch auf eine Entschädigung dafür einigen, so ist dies zulässig; denn das Recht liegt bei ihnen beiden. Wenn der Eigentümer des Kleidungsstücks sagt: "Ich füge jedem Faden einen Faden hinzu, sodass bei dessen Entfernung der Faden des Eigentümers des Kleidungsstücks an seinen Platz zurückkehrt", dann ist der Schneider nicht verpflichtet, darauf einzugehen; denn dies ist eine Nutzung seines Eigentums. Das Urteil über den Färber hinsichtlich des Entfernens der Farbe, falls er dies wünscht, sowie andere diesbezügliche Bestimmungen, entsprechen dem Urteil über die Färbung durch einen unrechtmäßigen Aneigner (Ghasib), wie bereits in dessen Kapitel dargelegt wurde. Was mir am stärksten erscheint, ist, dass die Aussage des Eigentümers des Kleidungsstücks maßgeblich ist, aufgrund dessen, was wir als deren Argument angeführt haben.

Abschnitt: Jeder, der für eine Arbeit an einem Objekt gemietet wurde, befindet sich in einem von zwei Zuständen: Entweder er führt sie aus, während sich das Objekt im Besitz des Arbeitnehmers befindet, wie bei einem Färber, der in seiner Werkstatt färbt, oder einem Schneider in seinem Laden; er ist von der Arbeit erst befreit, wenn er es dem Mieter übergibt, und er hat keinen Anspruch auf den Lohn, bevor er es fertiggestellt übergeben hat; denn der Vertragsgegenstand ist auf eine Dauer bezogen, daher ist er davon nicht befreit, solange er es nicht dem Vertragspartner übergibt, wie bei einer verkauften Ware, von der man vor der Übergabe an den Käufer nicht befreit ist. Wenn er die Arbeit hingegen im Eigentum des Mieters ausführt, etwa wenn der Mieter ihn zu sich nach Hause bringt, damit er dort näht oder färbt, dann ist er von der Arbeit befreit und hat Anspruch auf seinen Lohn durch die bloße Ausführung seiner Arbeit; denn es befindet sich im Besitz des Mieters, wodurch er die Arbeit sukzessive übergibt. Würde jemand einen Mann mieten, um für ihn eine Mauer in seinem Haus zu bauen oder einen Brunnen darin zu graben, so wäre er von der Arbeit befreit und hätte Anspruch auf seinen Lohn durch die bloße Ausführung der Arbeit. Wäre der Brunnen oder die Mauer hingegen in der Wüste, so wäre er durch die bloße Arbeit nicht befreit. Und würde er einstürzen...