er nicht haftet, wenn es zusammen mit seinem Besitz zugrunde geht. Und weil, wenn von seiner Seite weder Nachlässigkeit noch eine Grenzüberschreitung vorliegt, keine Haftung auf ihm lastet, so als ob es durch ein unvermeidbares Ereignis zugrunde ginge. Malik und Ibn Abi Layla sagten: Er haftet in jedem Fall, aufgrund des Ausspruchs des Propheten (Gott segne ihn und gewähre ihm Heil): "Auf der Hand lastet, was sie genommen hat, bis sie es zurückgibt" (2). Und weil er das Objekt für seinen eigenen Nutzen ohne Rechtsanspruch in Besitz genommen hat, weshalb ihn die Haftung dafür trifft, wie im Falle des Entleihers (Musta'ir). Unser Gegenbeweis ist, dass es sich um ein Objekt handelt, das durch einen Mietvertrag in Besitz genommen wurde, ohne dass er es durch sein Handeln zerstört hätte; daher haftet er nicht dafür, wie bei einem gemieteten Objekt. Zudem hat er es mit der Erlaubnis seines Eigentümers für einen Nutzen in Besitz genommen, der beiden zugutekommt, daher haftet er nicht dafür, wie ein Mudarib, ein Geschäftspartner oder ein Mieter, und so, als ob es durch ein unvermeidbares Ereignis zerstört worden wäre. Dies unterscheidet sich von der Leihgabe (Ariyah), da er bei dieser alleinigen Nutzen zieht. Der Bericht ist durch die von uns genannten Rechtsgrundlagen spezifiziert, sodass der Streitpunkt durch Analogieschluss (Qiyas) darauf bezogen wird. Wenn dies feststeht, so hat er keinen Lohnanspruch für das, was er daran gearbeitet hat; denn er hat seine Arbeit nicht an den Mieter übergeben, weshalb ihm kein Entgelt zusteht, wie beim Verkauf einer Ware, wenn diese sich vor der Übergabe in der Hand des Verkäufers befindet.

Abschnitt (3): Wenn der Handwerker das Kleidungsstück nach dessen Bearbeitung einbehält, bis der Lohn vollständig beglichen ist, und es dabei zerstört wird, so haftet er; denn er hat es nicht als Pfand bei sich, noch wurde ihm die Einbehaltung gestattet, weshalb ihn die Haftung trifft, wie einen Usurpator (Ghasib).

Abschnitt: Wenn der Walker (Qassar) einen Fehler macht und das Kleidungsstück an jemanden übergibt, der nicht der Eigentümer ist, so obliegt ihm die Haftung dafür; denn er hat es dem Eigentümer entzogen. Ahmad sagte: Der Walker muss Schadenersatz leisten, und es steht demjenigen, an den es übergeben wurde, nicht zu, es zu tragen, wenn er weiß, dass es nicht sein Kleidungsstück ist, und es obliegt ihm, es an den Walker zurückzugeben, der wiederum vom ursprünglichen Eigentümer belangt wird. Wenn der Empfänger es nicht wusste, bis er es zerschnitt und trug, und es dann erfuhr, so gibt er es zerschnitten zurück und haftet für den Minderwert durch das Zerschneiden, und der Eigentümer kann ihn auf sein Kleidungsstück in Anspruch nehmen, falls es noch vorhanden ist. Wenn es jedoch beim Walker untergeht, haftet er dann? Hierzu gibt es zwei Überlieferungen. Eine davon besagt: Er haftet, weil er es ohne Erlaubnis seines Eigentümers nach dessen Forderung einbehalten hat, weshalb er dafür haftet, so als ob er es gewusst hätte. Die zweite besagt: Er haftet nicht, weil es ihm nicht möglich war, es zurückzugeben; dies gleicht dem Fall, in dem er aufgrund von Krankheit nicht in der Lage war, es auszuhändigen.

Abschnitt: Das gemietete Objekt ist ein anvertrautes Gut (Amanah) in der Hand des Mieters; wenn es ohne Nachlässigkeit zugrunde geht, haftet er nicht dafür. Al-Athram sagte: Ich hörte Abu Abd Allah, als er über diejenigen befragt wurde, die Sonnenschutzdächer (4) oder