911 - Problem: Er sagte: "Es gibt keine Haftung für einen Aderlasser (hajjām), einen Beschneider (khattān) oder einen Arzt (mutatabbib), sofern bei ihnen die Sachkunde im Handwerk bekannt ist und ihre Hände keine unrechtmäßige Tat begangen haben."

Die Zusammenfassung dessen ist, dass diese Personen, wenn sie das tun, wozu sie beauftragt wurden, unter zwei Bedingungen nicht haften. Die erste ist, dass sie über Fertigkeiten in ihrem Handwerk verfügen und darin Einsicht sowie Wissen besitzen, denn wenn dies nicht der Fall ist, ist es ihnen nicht erlaubt, mit dem Schneiden zu beginnen. Wenn er trotz alledem schneidet, ist es eine verbotene Handlung, und er haftet für ihre Ausbreitung (sīrāyah), wie bei einem Schnitt von Anfang an. Die zweite ist, dass ihre Hände keine unrechtmäßige Tat begehen, indem sie das Maß überschreiten, das geschnitten werden sollte. Wenn diese beiden Bedingungen erfüllt sind, haften sie nicht, da sie einen Schnitt vollzogen haben, der erlaubt ist, und daher nicht für dessen Folgewirkungen haften, so wie wenn der Imam die Hand eines Diebes abschlägt, oder wenn er eine erlaubte Handlung vollzieht, die zur Durchführung freigegeben ist; dies gleicht dem, was wir erwähnt haben. Wenn er jedoch sachkundig ist, seine Hand aber eine unrechtmäßige Tat begeht, etwa indem er den Schnitt der Beschneidung bis zur Eichel (hashafa) oder auf einen Teil davon ausweitet, oder wenn er an einer Stelle schneidet, die nicht für den Schnitt vorgesehen ist, oder [der Arzt] eine Geschwulst (sil'ah) bei einer Person schneidet und dabei über das Ziel hinausschießt, oder er mit einem stumpfen Werkzeug schneidet, das unnötige Schmerzen verursacht, oder zu einem Zeitpunkt, an dem das Schneiden nicht angebracht ist, und Ähnliches, so haftet er in all diesen Fällen. Denn dies ist eine Vernichtung, bei der sich die Haftung nicht durch Vorsatz oder Fahrlässigkeit unterscheidet, was einer Vermögensbeschädigung gleicht, und weil dies eine verbotene Handlung ist, weshalb er für die Ausbreitung haftet, wie beim Schnitt von Anfang an. Dasselbe gilt für den Knocheneinrichter (nazzā') und den Vollstrecker bei der Vergeltung (qisās) sowie für denjenigen, der die Hand eines Diebes abtrennt. Dies ist die Lehrmeinung von al-Shafi'i und den Leuten der Vernunft (Ashab al-Ra'y), und wir kennen hierin keinen Widerspruch.

Abschnitt: Wenn er ein Kind ohne die Erlaubnis seines Vormunds beschneidet oder eine Geschwulst bei einer Person ohne deren Erlaubnis oder bei einem Kind ohne die Erlaubnis seines Vormunds abschneidet und der Eingriff zu einer schädigenden Folge führt, so haftet er, da es sich um einen Schnitt handelt, der nicht erlaubt war. Wenn jedoch der Richter (Hakim) dies tut oder jemand, der die Vormundschaft über ihn innehat, oder jemand, dem diese beiden die Erlaubnis erteilt haben, so haftet er nicht, da es sich um eine religiös erlaubte Handlung handelt.

Abschnitt: Es ist zulässig, einen Aderlasser, einen Arzt oder den Schnitt einer Geschwulst vertraglich zu vereinbaren (Isti'jar). Wir kennen hierin keinen Widerspruch, und dies, weil es eine Handlung ist, die benötigt wird und religiös erlaubt ist, weshalb die vertragliche Vereinbarung darüber zulässig ist, wie bei anderen erlaubten Handlungen.