unrein (khabīth) bekannt gewesen, hätte er es ihm nicht gegeben. Da es sich um einen erlaubten Nutzen handelt, dessen Ausführender nicht zwingend zu den Leuten gehören muss, die religiöse Verdienste erlangen (ahl al-qurbah), ist die entgeltliche Vereinbarung darüber zulässig, wie beim Bauen oder Schneidern. Auch besteht ein Bedürfnis der Menschen danach, und wir finden nicht jeden, der dies unentgeltlich tut, weshalb eine Miete dafür zulässig ist, wie beim Stillen. Die Aussage des Propheten (saws) über den Verdienst des Aderlassers: „Gib es deinen Sklaven zu essen“, ist ein Beweis für die Erlaubnis seines Verdienstes, denn es ist nicht zulässig, dass er seinen Sklaven etwas zu essen gibt, deren Verzehr verboten ist. Denn Sklaven sind ebenfalls Menschen, und ihnen ist der Verzehr dessen, was Allah, der Erhabene, verboten hat, ebenso untersagt wie den Freien. Die Einschränkung auf das, was ihm ohne Entgelt gegeben wurde, ist eine willkürliche Festlegung ohne Beweis. [Die Bezeichnung seines Verdienstes als] „unrein“ impliziert nicht zwingend ein Verbot, denn der Prophet (saws) hat auch Knoblauch und Zwiebeln als „unrein“ bezeichnet, obwohl sie erlaubt sind. Der Prophet (saws) hat dies für den freien Mann nur aus Gründen der Reinheit (tanzīh) missbilligt, aufgrund der Geringwertigkeit dieses Handwerks. Von Ahmad liegt keine explizite Festlegung über das Verbot des Verdienstes des Aderlassers oder der Miete dafür vor; er sagte lediglich: „Wir geben ihm, so wie der Prophet (saws) gegeben hat, und wir sagen ihm, was der Prophet (saws) sagte.“ Als er nach dem Verzehr desselben gefragt wurde, untersagte er es und sagte: „Füttere damit das Lasttier und die Sklaven.“ Dies ist der Sinn seiner Äußerung in allen Überlieferungen und nicht explizit als Verbot zu verstehen, sondern enthält vielmehr einen Beweis für dessen Erlaubnis, wie es in der Aussage und Handlung des Propheten (saws) liegt, wie wir dargelegt haben. Dass er dem Aderlasser etwas gab, ist ein Beweis für die Erlaubnis, da er ihm nichts geben würde, was ihm verboten ist, während er (saws) die Menschen unterrichtet und sie von Verbotenem abhält; wie könnte er es ihnen dann geben und ihnen den Zugang dazu ermöglichen? Sein Befehl, die Sklaven davon zu speisen, ist ein Beweis für die Erlaubnis, sodass sein Verbot des Verzehrs zwingend als Missbilligung (karāhah) und nicht als Verbot (tahrīm) auszulegen ist. Dasselbe gilt für die Aussage des Imams Ahmad, denn er wich nicht von der Aussage und Handlung des Propheten (saws) ab, sondern beabsichtigte lediglich, ihm zu folgen, ebenso wie die übrigen Gelehrten, die dies missbilligten,