und der Ehe sowie der Musāqāt (Ernteanteilsvertrag). Eine zeitliche Bestimmung auf ein Jahr oder dreißig Jahre ist eine willkürliche Festlegung ohne Beweis, und diese ist nicht vorzuziehender als eine Bestimmung mit mehr oder weniger Jahren. Wenn er jemanden für mehrere Jahre mietet, ist es nach der offensichtlichen Meinung von Aḥmad nicht erforderlich, den Lohn auf jedes einzelne Jahr aufzuteilen, genauso wie es – nach übereinstimmender Meinung – nicht erforderlich ist, den Lohn auf jeden Monat aufzuteilen, wenn er für ein Jahr mietet. Ebenso wenig ist es erforderlich, den Lohn auf jeden Tag aufzuteilen, wenn er für einen Monat mietet. Dies ist auch deshalb so, weil der Nutzen (Manfaʿa) den Sachwerten beim Kauf gleichsteht; wenn ein Kaufvertrag mehrere Sachwerte umfasst, ist es nicht zwingend erforderlich, den Preis für jedes einzelne Objekt zu bestimmen, und so verhält es sich auch hier. Al-Shāfiʿī sagte in einer seiner beiden Ansichten das Gleiche wie wir, in der anderen jedoch: Es ist erforderlich, den Lohn auf jedes Jahr aufzuteilen, da die Nutzen je nach Jahr variieren. So sind wir nicht sicher (13), ob der Vertrag aufgelöst werden könnte, und man wüsste nicht, worauf man zurückgreifen soll. Dies wird jedoch durch die Monate entkräftet, da es bei diesen – trotz der erwähnten Eventualität – nicht erforderlich ist, den Lohn auf sie aufzuteilen.

Kapitel: Die Miete (Ijāra) unterteilt sich in zwei Arten: Die erste besteht darin, sie auf eine bestimmte Zeitdauer abzuschließen. Die zweite besteht darin, sie auf eine bekannte Arbeit abzuschließen, wie den Bau einer Mauer, das Nähen eines Hemdes oder den Transport zu einem bestimmten Ort. Wenn das Mietobjekt eine Arbeit verrichten kann, wie ein Tier, so sind beide Arten zulässig, da es eine Arbeit hat, durch die seine Nutzen bestimmt werden. Ist es jedoch ohne Arbeit, wie ein Haus oder ein Grundstück, so ist sie nur für eine bestimmte Zeitdauer zulässig. Sobald die Zeitdauer festgelegt ist, ist eine Festlegung der Arbeit nicht zulässig. Dies ist die Ansicht von Abū Ḥanīfa und al-Shāfiʿī, denn die Verbindung von beidem erhöht die Ungewissheit (Gharar), da der Arbeiter die Arbeit möglicherweise vor Ablauf der Zeitdauer beendet. Würde er dann für den Rest der Zeit eingesetzt, hätte er mehr geleistet, als im Vertrag vereinbart war; würde er nicht arbeiten, hätte er während eines Teils der Zeit die Arbeit unterlassen. Es kann auch sein, dass er die Arbeit nicht innerhalb der Zeitdauer beendet; würde er sie dann vollenden, hätte er außerhalb der Zeit gearbeitet, und würde er sie nicht ausführen, hätte er nicht das erbracht, worüber der Vertrag geschlossen wurde. Dies ist eine Ungewissheit, die hätte vermieden werden können, und da es im Bereich der Übereinstimmung nichts Vergleichbares gibt, ist der Vertrag unter diesen Umständen nicht zulässig. Von Aḥmad wurde überliefert, bezüglich jemandes, der ein Reittier zu einem bestimmten Ort mietete, mit der Bedingung, ihn in drei Tagen zu erreichen, er ihn aber in sechs Tagen erreichte, dass er sagte: "Er hat ihm Schaden zugefügt." Es wurde gefragt: "Soll er ihn auf den Wert (des Schadens) verklagen?" Er sagte: "Nein, er soll sich mit ihm einigen." Dies deutet darauf hin, dass die gleichzeitige Festlegung beider zulässig ist. Dies ist die Ansicht von Abū Yūsuf und Muḥammad ibn