aus derselben Gattung, während es gegen eine andere Gattung keine Einwände gibt, da Ahmad deren Zulässigkeit ausdrücklich erklärt hat. Malik sagte zur Miete von Schmuck und Kleidung: „Es gehört zu den zweifelhaften Dingen.“ Möglicherweise geht er davon aus, dass das Ziel dabei der Schmuck ist, was nicht zu den ursprünglichen Zwecken gehört. Wer dies gegen ein Entgelt der gleichen Gattung untersagt, hat damit argumentiert, dass sie durch den Gebrauch abgerieben wird, sodass Teile davon verloren gehen, auch wenn sie geringfügig sind. Das Entgelt fällt also als Gegenleistung dafür an, sowie als Gegenleistung für den Nutzen daraus, was dazu führt, dass Gold gegen Gold und etwas anderes verkauft wird. Unser Argument ist: Es handelt sich um ein Objekt, aus dem ein erlaubter, bestimmter Nutzen gezogen werden kann, während die Substanz des Objekts erhalten bleibt, daher ähnelt es allem anderen, dessen Miete zulässig ist. Schmuck gehört zu den ursprünglichen Zwecken; denn Allah, der Erhabene, hat uns dies durch Sein Wort als Wohltat erwiesen: „...damit ihr auf ihnen reiten könnt und als Schmuck“ (Sure An-Nahl 8). Er sagte auch: „Sag: Wer hat den Schmuck Allahs verboten, den Er für Seine Diener hervorgebracht hat?“ (Sure Al-A'raf 32). Allah hat Frauen das Schmücken und Tragen von Kleidung erlaubt, was Er Männern verboten hat, aufgrund ihres Bedürfnisses, sich für ihre Ehemänner zu schmücken, und Er hat die Zakat für ihren Schmuck erlassen, um sie beim Erwerb zu unterstützen. Was sie hinsichtlich des Substanzverlustes durch Abrieb erwähnt haben, ist nicht korrekt; denn dieser ist geringfügig, wird nicht durch einen Ersatz kompensiert und zeigt sich kaum im Gewicht. Selbst wenn er sich zeigen würde, wäre das Entgelt eine Gegenleistung für den Nutzen, nicht für die Teile; denn das Entgelt bei der Miete ist nur eine Gegenleistung für den Nutzen, wie in allen anderen Fällen. Wäre es eine Gegenleistung für den verloren gegangenen Teil, wäre die Miete einer Währung gegen eine andere nicht zulässig, da dies zu einer Differenz beim Austausch der einen gegen die andere vor der Übergabe führen würde. Und Allah weiß es am besten.

Abschnitt: Die Miete von Dirham und Dinar zum Wiegen und Schmücken ist für eine bekannte Dauer zulässig. Dies ist auch die Ansicht von Abu Hanifa. Es ist eine der beiden Meinungen der Anhänger von Ash-Shafi'i. Die andere Meinung besagt, dass deren Miete nicht zulässig ist, da dieser Nutzen nicht das eigentliche Ziel ihrer Verwendung ist; deshalb wird für deren Nutzen bei widerrechtlicher Aneignung keine Haftung übernommen, sie ähneln also dem Wachs. Unser Argument ist: Es handelt sich um ein Objekt, aus dem ein Nutzen gezogen werden kann, während seine Substanz erhalten bleibt, als ein erlaubter Nutzen; daher ähnelt es Schmuck und unterscheidet sich vom Wachs, denn aus Wachs kann nur Nutzen gezogen werden, indem dessen Substanz zerstört wird.