sie ist erlaubt, daher ähnelt sie dem Schmuck und unterscheidet sich vom Wachs, denn aus Wachs kann nur Nutzen gezogen werden, indem dessen Substanz zerstört wird. Ist dies geklärt, so gilt: Wenn er angibt, wofür er es mietet, und es bestimmt, so ist dies gut. Wenn er die Miete jedoch unbestimmt lässt, sagte Abu al-Khattab: Die Miete ist gültig, und er kann es für beides, wofür er will, nutzen, da der Nutzen beider bei der Miete auf das Schmücken und Wiegen festgelegt ist und beide einander nahestehen. Daher muss die Miete bei Unbestimmtheit auf beide bezogen werden, wie bei der allgemeinen Anmietung eines Hauses, die sowohl das Wohnen als auch das Unterstellen von Gegenständen darin umfasst. Der Qadi sagte: Die Miete ist nicht gültig und gilt als Darlehen (Qard). Dies ist die Lehrmeinung von Abu Hanifa, denn die Miete erfordert einen Nutzen, und der übliche Nutzen von Dirham und Dinar liegt in deren Substanz selbst; wird also der Nutzen nicht näher bestimmt, so wird er auf den üblichen Nutzen bezogen. Die Anhänger von Ash-Shafi'i sagten: Die Miete ist nicht gültig und gilt nicht als Darlehen, denn das Schmücken verringert die Substanz, das Wiegen jedoch nicht; die Art des Nutzens unterscheidet sich also, weshalb eine unbestimmte Angabe nicht zulässig ist. Es ist auch nicht zulässig, dies als Darlehen auszulegen, da das Darlehen eine Eigentumsübertragung an einen anderen darstellt, während die Miete einen Nutzen unter Erhalt der Substanz erfordert; die Auslegung des einen durch das andere ist also nicht zulässig. Zudem werden Bezeichnungen und sprachliche Ausdrücke durch Überlieferung festgelegt, und es ist im Sprachgebrauch nicht üblich, die Miete für ein Darlehen zu verwenden. Die Aussage von Abu al-Khattab ist zutreffender, so Allah, der Erhabene, will, denn wenn ein Vertrag als gültig ausgelegt werden kann, ist dies vorzuziehen, als ihn für ungültig zu erklären. Es ist möglich, den Vertrag auf die Miete für den Zweck zu beziehen, für den eine Miete zulässig ist. Die Aussage des Qadi ist nicht zutreffend, da die Miete nur einen Nutzen unter Erhalt der Substanz erfordert und daher nicht auf etwas anderes bezogen werden darf. Was die anderen hinsichtlich des Substanzverlustes durch Gebrauch beim Schmücken erwähnten, ist abwegig, denn dieser ist geringfügig und hat keine Auswirkung, sein Vorhandensein ist also wie sein Nichtvorhandensein.

Abschnitt: Es ist zulässig, Bäume und Dattelpalmen zu mieten, um darauf Kleidung zu trocknen oder sie darunter auszubreiten, um den Schatten zu nutzen. Die Anhänger von Ash-Shafi'i haben dazu zwei Meinungen, aufgrund dessen, was sie bezüglich der Währungen erwähnten. Unser Argument ist: Wären sie gefällt, wäre die Anmietung hierfür zulässig, ebenso ist es, wenn sie feststehend sind; dies liegt daran, dass der Nutzen durch beide in beiden Zuständen gleich erzielt wird, weshalb das, was bei einem von ihnen zulässig ist, auch beim anderen zulässig ist.