Wenn er jedoch behauptet, dass der Sklave von seiner Hand entlaufen ist, dass das Reittier weggelaufen ist oder verendet ist, und der Vermieter dies bestreitet, so gibt es von Ahmad zwei Überlieferungen. Die erste besagt, dass die Aussage des Mieters maßgeblich ist; aufgrund dessen, was wir bereits erwähnten, und er hat keinen Lohn zu entrichten, wenn er schwört, dass er ihn nicht genutzt hat, denn das Grundprinzip ist die Nichtnutzung. Die zweite besagt, dass die Aussage des Vermieters maßgeblich ist; denn das Grundprinzip ist die Unversehrtheit. Wenn er jedoch behauptet, dass der Sklave während der Zeit in seinem Besitz erkrankt ist, so betrachten wir dies: Bringt er ihn gesund zurück, so ist die Aussage des Eigentümers maßgeblich, ungeachtet dessen, ob der Sklave dies bestätigt oder bestreitet. Dies wurde von Ahmad explizit so festgehalten. Bringt er ihn krank zurück, so ist die Aussage des Mieters maßgeblich. Dies ist auch die Ansicht von Abu Hanifa; denn wenn er ihn gesund zurückbringt, hat er etwas behauptet, das dem Grundprinzip widerspricht, ohne einen Beweis dafür zu haben (72). Wenn er ihn jedoch krank zurückbringt, so ist zweifellos etwas eingetreten, das dem Grundprinzip widerspricht, daher ist seine Aussage über die Dauer der Krankheit maßgeblich, da er darüber am besten Bescheid weiß, weil er sich in seinem Besitz befand. Dasselbe gilt, wenn er das Entlaufen des Sklaven während dessen Abwesenheit behauptet oder ihn nicht entlaufen zurückbringt. Ishaq ibn Mansur überlieferte von Ahmad, dass seine Aussage über das Entlaufen des Sklaven akzeptiert wird, nicht aber über dessen Krankheit. Dies vertraten auch al-Thawri und Ishaq. Abu Bakr sagte: Ich schließe mich der ersten Ansicht an, denn beide Fälle sind gleich in Bezug auf den Verlust des Nutzens, daher sind sie in der Behauptung darüber gleichgestellt. Wenn der Mietgegenstand zugrunde geht und sie sich über den Zeitpunkt (72) seines Untergangs uneins sind, oder der Sklave entläuft oder erkrankt und sie sich über den Zeitpunkt dessen uneins sind, so ist die Aussage des Mieters maßgeblich, da das Grundprinzip die Abwesenheit einer Handlung ist und weil dies in seinem Besitz geschah und er am besten darüber Bescheid weiß.

Kapitel: Wenn jemand sein Kleidungsstück einem Schneider oder einem Walker übergibt, damit er es näht oder walkt, ohne einen Vertrag, ohne Bedingung und ohne Lohnvereinbarung, etwa indem er sagt: "Nimm dies und verarbeite es", und ich weiß, dass du nur gegen Lohn arbeitest. Da der Schneider und der Walker dies beruflich ausüben und sie dies dann taten, [so steht ihnen der Lohn zu. Die Anhänger al-Shafi'is sagten: Ihnen steht kein Lohn zu; denn sie taten dies] (73) ohne eine für sie festgelegte Vergütung, daher gleicht es dem Fall, als hätten sie ihre Arbeit unentgeltlich angeboten. Unser Argument ist, dass der herrschende Brauch (Urf) in dieser Hinsicht die Stelle der Aussage einnimmt, es verhält sich also wie die Währung des Landes oder wie das Betreten eines Badehauses oder das Mitfahren auf einem Schiff mit einem Schiffer, und weil die Umstände dies nahelegen, ist es einer Vergütung gleichgestellt. Wenn sie dies jedoch nicht beruflich ausüben, so haben sie keinen Anspruch auf Lohn.