in Maʾrib. Er gab es mir daraufhin als Lehen. Doch dann wurde gesagt: „O Gesandter Gottes, es ist wie das unversiegbare Wasser (al-māʾ al-ʿidd).“ Das bedeutet, dass es nicht versiegt. Der Gesandte Gottes – Gottes Segen und Frieden seien auf ihm – sagte daraufhin: „Dann nicht.“ Dies ist auch deshalb so, weil die allgemeinen Interessen der Muslime davon abhängen. Daher ist es nicht zulässig, es durch Wiederbelebung (Iḥyāʾ) in Privatbesitz zu bringen oder als Lehen (Iqṭāʿ) zu vergeben, ebenso wenig wie bei Wasserläufen oder öffentlichen Wegen der Muslime. Ibn ʿAqīl sagte: Dies gehört zu den Ressourcen Gottes, des Großzügigen, und zu Seiner überfließenden Güte, auf die man nicht verzichten kann. Würde jemand dies durch Aneignung in Besitz nehmen, könnte er deren Nutzung untersagen, was die Situation für die Menschen erschweren würde. Sollte er dafür eine Entschädigung verlangen, würde er den Preis in die Höhe treiben und den Zweck verfehlen, den Gott damit beabsichtigte, nämlich die allgemeine Versorgung derer, die darauf angewiesen sind (13), ohne dass sie dadurch in Bedrängnis geraten. Dies ist die Lehrmeinung von al-Shāfiʿī. Ich kenne niemanden, der dem widerspricht.

Abschnitt: Was die inneren Mineralien betrifft – also jene, die nur durch Arbeit und Aufwand zugänglich sind, wie Vorkommen von Gold, Silber, Eisen, Kupfer, Blei, Kristall und Türkis –, so können auch diese nicht durch Wiederbelebung (Iḥyāʾ) in Privatbesitz gelangen, wie wir es bereits zuvor dargelegt haben. Wenn sie nicht offen zu Tage treten und ein Mensch sie ausgräbt und freilegt, so erwirbt er dadurch nach der offenkundigen Lehrmeinung der Rechtsschule sowie der offenkundigen Lehrmeinung von al-Shāfiʿī kein Eigentum daran (14). Es ist jedoch möglich, dass man dadurch Eigentum erwirbt. Dies ist eine Ansicht von al-Shāfiʿī, da es sich um ödes Land handelt, das nur durch Arbeit und Aufwand nutzbar gemacht wird, weshalb es wie Land durch Wiederbelebung in Eigentum übergehen kann. Zudem wird es durch das Freilegen für die Nutzung vorbereitet, ohne dass dieser Aufwand erneut betrieben werden müsste, weshalb es dem Land ähnelt, das jemand durch Bewässerung oder Einzäunung nutzbar macht. Das Argument für die erste Ansicht lautet, dass die Wiederbelebung, die zum Eigentumserwerb führt, jene Kultivierung ist, durch die der Wiederbelebende das Land ohne wiederholten Aufwand für die Nutzung vorbereitet; dies [das Freilegen der Mineralien] ist jedoch ein Ausgraben und Zerstören (15), das bei jeder Nutzung erneut erforderlich ist. Wenn man einwendet: „Wenn er einen Brunnen gräbt, erwirbt er ihn und den dazugehörigen Schutzbereich (Ḥarīm)“, so entgegnen wir: Der Brunnen wurde für die Nutzung vorbereitet, ohne dass ein erneutes Graben oder eine Kultivierung erforderlich wäre, während diese Mineralien bei jeder Nutzung Arbeit und Aufwand erfordern; somit unterscheiden sie sich voneinander. Unsere Gelehrten sagten: Der Imam darf sie nicht als Lehen vergeben.