auf seine Erben. Da wurde er gefragt: „Vertrittst du etwa nicht (6) die Auffassung, dass es kein Vermächtnis für einen Erben gibt?“ Er antwortete: „Ja, doch eine Stiftung ist etwas anderes als ein Vermächtnis, denn sie kann weder verkauft noch vererbt werden, noch wird sie zum Eigentum der Erben, die von ihrem Ertrag profitieren.“ In der Überlieferung von Ahmad bin al-Hasan, in welcher er explizit die Stiftung eines Drittels seines Vermögens zugunsten einiger Erben gegenüber anderen behandelte, sagte er: „Es ist zulässig.“ Al-Khabri (7) sagte: „Die Mehrheit hat dies für zulässig erklärt.“ Ahmad argumentierte mit dem Bericht von Umar, möge Gott mit ihm zufrieden sein, der sagte: „Dies ist das, was Abdullah Umar, der Befehlshaber der Gläubigen, verfügt hat, falls ihm etwas zustoßen sollte: Dass Tamgh (ein Stück Land) eine Sadaqa ist, sowie der Sklave, der sich darauf befindet, der Anteil in Chaibar, dessen Bedienstete, und die hundert Wasq, die mir Muhammad – Gottes Segen und Heil seien auf ihm – als Nahrung zukommen ließ. Hafsa soll darüber verfügen, solange sie lebt, danach die Einsichtigen aus seiner Familie. Es darf weder verkauft noch gekauft werden. Sie soll es dort ausgeben, wo sie es für richtig hält, an Bedürftige, Notleidende und Verwandte. Es besteht kein Tadel für denjenigen, der die Verwaltung innehat, wenn er davon isst oder einen Bediensteten kauft.“ Abu Dawud berichtete dies ähnlich. Das Argument ist, dass er Hafsa die Verwaltung seiner Stiftung übertrug, sie daraus essen durfte und Bedienstete kaufen durfte. Al-Maimuni sagte: „Ich fragte Ahmad: ‚Der Prophet – Gottes Segen und Heil seien auf ihm – hat Umar lediglich zur Stiftung angewiesen, und im Hadith ist von keinem Erben die Rede.‘ Er sagte: ‚Wenn der Prophet – Gottes Segen und Heil seien auf ihm – ihn anwies, während er es bereits als Stiftung für seine Erben festgesetzt hatte, und er die Substanz für sie alle gemeinsam festband, und weil die Stiftung nicht den Status von Eigentum (9) hat; denn es ist nicht zulässig, darüber zu verfügen, so gleicht es der Freilassung eines Erben.‘ Unsere Ansicht ist: Es handelt sich um eine Bevorzugung einiger Erben mit seinem Vermögen während seiner Krankheit, daher ist es untersagt, wie bei Schenkungen. Und weil für jeden, für den ein Vermächtnis von Substanz nicht zulässig ist, auch eines von Nutzen nicht zulässig ist, wie bei einem Fremden bezüglich dessen, was über ein Drittel hinausgeht. Was den Bericht von Umar betrifft, so hat er nicht bestimmte Erben mit seiner Stiftung bevorzugt, und der Streitpunkt betrifft lediglich die Bevorzugung einiger von ihnen. Die Übertragung der Verwaltung an Hafsa stellt keine Stiftung zugunsten ihrer Person dar, daher ist dies nicht auf den Streitfall anzuwenden. Dass ein Nutzen aus dem Ertrag gezogen wird, bedingt nicht die Zulässigkeit der Bevorzugung, dies beweist der Fall, dass es nicht zulässig wäre, wenn er seinen Erben den Nutzen eines Sklaven vermachen würde. Es ist möglich, dass Ahmads Aussage in der Überlieferung …