darin, und zwar die Bewohnung des Hauses, wenn die Vermietung sich auf ein Haus bezieht; denn dies ist zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses unbekannt. Sobald er die Nutzung aufnimmt, wird es durch den Eintritt darin bestimmt und ist somit durch den ersten Vertrag gültig. Wenn er die Nutzung nicht aufnimmt oder den Vertrag bei Ablauf des ersten Monats auflöst, wird der Vertrag aufgelöst. Dasselbe gilt für die Regelung jedes kommenden Monats. Dies ist die Lehrmeinung von Abū Thaur und den Leuten der Vernunft (aṣḥāb ar-raʾy). Von Mālik wurde Ähnliches berichtet, außer dass der Mietvertrag bei ihm nicht verbindlich (lāzim) ist, weil die Nutzen durch die Bestimmung des Lohnes bemessen sind, sodass eine Erwähnung der Dauer nur für die Verbindlichkeit notwendig ist. Abū Bakr ʿAbd al-ʿAzīz ibn Ǧaʿfar und Abū ʿAbd Allāh ibn Ḥāmid wählten die Ansicht, dass der Vertrag nichtig ist. Dies ist auch die Ansicht von ath-Thaurī und die korrektere der beiden Aussagen von aš-Šāfiʿī; denn jeder Name für eine Anzahl ist, wenn man sie nicht bemisst, vage und unbekannt, was ihn ungültig macht, so als wenn er sagte: „Ich habe dir dies für eine Dauer oder einen Monat vermietet.“ Abū Bakr und Ibn Ḥāmid bezogen die Worte von Aḥmad hierauf, dass die Vermietung für bestimmte Monate erfolgt sei. Der Grund für die erste Ansicht ist, dass ʿAlī, Gott wohlgefallen mit ihm, für einen Mann aus dem Judentum Wasser schöpfte, jeden Eimer für eine Dattel, und er damit zum Propheten - Friede und Segen Gottes seien auf ihm - kam und er davon aß. ʿAlī sagte: „Ich schöpfte den Eimer für eine Dattel und bedang mir aus, dass sie fleischig sei.“ Von einem Mann der Anṣār wird berichtet, dass er zu einem Juden sagte: „Soll ich deine Palmen bewässern?“ Er antwortete: „Ja, jeden Eimer für eine Dattel.“ Der Anṣārī bedang sich aus, dass er sie nicht unreif, nicht vertrocknet und nicht als minderwertige Datteln (ḥašafa) annehme, sondern nur fleischige Datteln entgegennehme. Er schöpfte etwa zwei Ṣāʿ an Wasser und kam damit zum Propheten - Friede und Segen Gottes seien auf ihm. Beides wurde von Ibn Māǧa in seinen „Sunan“ überliefert. Dies ist vergleichbar mit unserer Rechtsfrage. Und weil sein Beginn in jedem Monat, zusammen mit dem, was vorab im Vertrag über die Bestimmung des Lohnes vereinbart wurde und dem Einverständnis, diesen zu leisten, dem Beginn eines Vertrages über den Gegenstand gleichkommt und wie ein Kauf durch bloßen Austausch (Muʿāṭāt) wurde, wenn dabei ein Feilschen stattfand, das auf gegenseitiges Einverständnis hinwies. Demnach gilt: Wann immer er die Nutzung in einem Monat unterlässt, wird der Mietvertrag für diesen Monat nicht begründet, mangels eines Vertrages. Wenn er auflöst, so ist es ebenso; es ist in Wahrheit keine Auflösung, da der Vertrag für den zweiten Monat gar nicht erst zustande gekommen ist. Was Abū Ḥanīfa betrifft, so vertrat er die Ansicht, dass wenn beide den zweiten Monat aufnehmen, sich die Inbesitznahme mit dem ungültigen Vertrag verbindet. Dies ist jedoch ein nicht stichhaltiges Argument, denn bei einem ungültigen Vertrag über Gegenstände wird dieser nicht durch Inbesitznahme verbindlich und auch nicht zum vereinbarten Preis garantiert. Zudem erfolgte die Inbesitznahme hier nur für das, was er tatsächlich in Anspruch nahm. Die Aussage von Mālik ist nicht korrekt, da die Vermietung zu den verbindlichen Verträgen zählt, weshalb es nicht zulässig ist, dass sie eine unverbindliche Option darstellt.