Bist du im Zweifel, oh Sohn al-Khattabs? Bin ich nicht mit einer reinen, hellen Botschaft gekommen? Wäre mein Bruder Musa am Leben, so bliebe ihm nichts anderes übrig, als mir zu folgen." (2) Wäre dies keine Sünde, wäre er nicht darüber erzürnt gewesen. Die Stiftung für die Leuchter einer Kirche, ihre Auslegware, sowie für diejenigen, die dort dienen und sie instand halten, ist wie die Stiftung für die Kirche selbst; denn dies ist dazu gedacht, sie zu verherrlichen. Dabei ist es gleich, ob der Stifter ein Muslim oder ein Dhimmi (geschützter Nicht-Muslim) ist. Ahmad sagte bezüglich Christen, die viele Ländereien für eine Kirche stifteten und starben, während sie christliche Söhne hinterließen: Wenn diese den Islam annehmen und die Ländereien in den Händen der Christen verbleiben, so dürfen sie diese zurückfordern, und die Muslime müssen ihnen dabei helfen, sie aus deren Händen zu befreien. Dies ist auch die Lehrmeinung von al-Shafi'i. Wir kennen hierin keinen Widerspruch. Dies liegt daran, dass das, was für einen Muslim nicht als Stiftungsobjekt zulässig ist, auch für einen Dhimmi nicht zulässig ist, wie etwa die Stiftung für eine unbestimmte Person. Wenn man einwendet: "Ihr habt doch gesagt, dass wenn Angehörige der Schrift (Ahl al-Kitab) ungültige Verträge schließen, diese gegenseitig in Empfang nehmen und danach den Islam annehmen und ihren Fall vor uns bringen, wir das, was sie getan haben, nicht für nichtig erklären. Wie konntet ihr also die Rückabwicklung dessen gestatten, was sie für ihre Kirchen gestiftet haben?", so antworten wir: Die Stiftung ist kein entgeltlicher Vertrag, sondern eine Eigentumsaufgabe an dem gestifteten Gut im Sinne einer gottesdienstlichen Handlung (qurba). Wenn diese nicht rechtsgültig zustande kommt, erlischt das Eigentumsrecht nicht, und es verbleibt in seinem Zustand wie bei einer Freilassung (itq). Es wurde von Ahmad (möge Gott ihm gnädig sein) bezüglich eines Christen überliefert, der in seinem Testament bezeugte, dass sein Sklave, der soundso, der Kirche fünf Jahre dienen solle und danach frei sei. Dann starb sein Herr, der Sklave diente ein Jahr und nahm dann den Islam an. Was liegt ihm zur Last? Er sagte: Er ist frei, und er muss dem Sklaven gegenüber Wertersatz für vier Jahre Dienst leisten. Es wurde auch von ihm überliefert, er sagte: Er ist frei, in der Stunde, in der sein Herr starb; denn dies ist eine Sünde. Diese Überlieferung ist korrekter und entspricht eher seinen Prinzipien. Es ist möglich, dass sein Ausspruch: "Er muss den Wertersatz für vier Jahre Dienst leisten", nicht aufgrund der Gültigkeit des Testaments geschah, sondern weil er ihn gegen eine Gegenleistung freigelassen hatte, von der sie glaubten, sie sei gültig. Wenn die Gegenleistung durch seinen Übertritt zum Islam unmöglich wird, so schuldet er das, was an ihre Stelle tritt, so wie wenn ein Dhimmi eine Dhimmi-Frau unter dieser Bedingung heiratet und dann konvertiert; dann ist ihm die Brautgabe (Mahr) geschuldet. Genauso ist es hier: Er schuldet die Gegenleistung. Die erste Auffassung ist jedoch vorzuziehen.

Abschnitt: Eine Stiftung ist nicht gültig für jemanden, der kein Eigentumsrecht besitzt, wie ein Leibeigener, eine Umm al-Walad (eine Sklavin, die ein Kind von ihrem Herrn hat), ein Mudabbar (ein Sklave, der die Freiheit nach dem Tod seines Herrn erhält), ein Verstorbener, ein Fötus, ein Engel, ein Dschinn oder Teufel. Ahmad sagte bezüglich jemanden, der für seine Sklaven eine Stiftung machte: Die Stiftung ist nicht gültig, solange er sie nicht freilässt. Dies liegt daran, dass die Stiftung eine Übertragung von Eigentum ist, daher ist sie für niemanden gültig, der selbst nicht eigentumsfähig ist. Wenn man einwendet: "Ihr habt doch die Stiftung für Moscheen, Wasserstellen und Ähnliches gestattet, obwohl diese kein Eigentum besitzen", so antworten wir: Die Stiftung dort erfolgt zugunsten der Muslime, nur dass sie für einen besonderen Nutzen für sie bestimmt wurde. Wenn man einwendet: "Dann sollte auch die Stiftung für Kirchen gültig sein, und die Stiftung wäre dann für die Dhimmis bestimmt", so antworten wir: Die Zweckbestimmung, für die die Stiftung verwendet werden soll, ist kein Nutzen, sondern eine verbotene Sünde, durch die sie (die Kirchen) nur zusätzliche Strafe und Sünde vermehren, anders als bei Moscheen. Eine Stiftung für einen Sklaven ist nicht gültig, selbst wenn wir sagen, dass er durch Übereignung eigentumsfähig wird; denn die Stiftung erfordert eine dauerhafte Bindung des Stammguts (tahbis al-asl), und der Sklave besitzt kein dauerhaftes Eigentum. Auch eine Stiftung für einen Mukatab (einen Sklaven mit Freikaufvertrag) ist nicht gültig, selbst wenn er Eigentum besitzt; denn sein Eigentum ist nicht stabil. Ebenso wenig für einen Apostaten oder einen Harbi (einen Feind im Kriegszustand); denn ihr Vermögen ist im Ursprung für rechtmäßig erklärt (mubah), und es ist erlaubt, es ihnen durch Gewalt und Unterwerfung abzunehmen. Was ihnen neu zufällt, ist erst recht davon betroffen, und eine Stiftung darf nicht dem Zugriff unterliegen; denn sie ist eine dauerhafte Bindung des Stammguts.