Wenn einer der beiden nach der Erlaubnis zur Inbesitznahme stirbt, wird die Erlaubnis in jedem Fall ungültig; denn wenn der Verstorbene der Schenkende war, so ist sein Recht auf den Widerruf der Schenkung auf seinen Erben übergegangen, weshalb es ohne dessen Erlaubnis nicht verbindlich wird. War es der Beschenkte, so lag keine Erlaubnis für seinen Erben vor, und er konnte die Inbesitznahme ohne Erlaubnis nicht rechtmäßig ausüben.
Abschnitt: Wenn er ihm etwas schenkt, das sich bereits in der Hand des Beschenkten befindet, wie etwa ein anvertrautes Gut [wadi'a] oder ein widerrechtlich angeeignetes Gut [maghsoub], so besagt die offenkundige Lehrmeinung von Ahmad, dass die Schenkung ohne Inbesitznahme verbindlich wird, ohne dass ein Zeitraum verstreichen muss, in dem eine Inbesitznahme möglich wäre. Denn er sagte in einer Überlieferung von Ibn Mansur: "Wenn er seiner Frau etwas schenkt und sie es nicht in Besitz nimmt, gibt es keine Wahlmöglichkeit zwischen ihm und ihr; sie ist mit ihm im Haus." Das Offenkundige daran ist, dass er weder eine Inbesitznahme noch das Verstreichen eines Zeitraums, in dem diese möglich wäre, vorausgesetzt hat, da sie mit ihm im Haus ist und ihre Hand somit über dem ist, was darin enthalten ist. Der Qadi sagte: Es ist das Verstreichen einer Zeit erforderlich, in der eine Inbesitznahme möglich ist. Von Ahmad ist eine weitere Überlieferung bekannt, dass es einer Erlaubnis zur Inbesitznahme bedarf. Die Begründung und Einzelheiten dazu wurden bereits im Abschnitt über das Pfandrecht [rahn] dargelegt. Die Schule von al-Shafi'i entspricht unserer Schule hinsichtlich der Meinungsverschiedenheit über die Notwendigkeit der Erlaubnis und des Verstreichens einer Zeit, in der eine Inbesitznahme möglich ist.
932 - Problem: Er sagte: (Und es ist bei anderem als diesem ohne Inbesitznahme gültig, wenn er annimmt, so wie es beim Kauf gültig ist.)
Das bedeutet, dass bei Dingen, die weder nach Maß noch nach Gewicht bestimmt werden, die Schenkung allein durch den Vertrag verbindlich wird und das Eigentum am verschenkten Gut bereits vor dessen Inbesitznahme feststeht. Dies wurde von Ali und Ibn Mas'ud (möge Allah mit ihnen zufrieden sein) überliefert, denn von ihnen wird berichtet, dass sie sagten: "Die Schenkung ist gültig, wenn sie bekannt ist, unabhängig davon, ob sie in Besitz genommen wurde oder nicht." Dies ist auch die Ansicht von Malik und Abu Thawr. Von Ahmad gibt es eine weitere Überlieferung: Die Schenkung wird in keinem Fall ohne Inbesitznahme verbindlich. Dies ist die Ansicht der meisten Gelehrten. Al-Marwudhi sagte: Abu Bakr, Umar, Uthman und Ali waren sich einig, dass eine Schenkung nur gültig ist, wenn sie in Besitz genommen wurde. Dies wird auch von al-Nakha'i, al-Thawri, al-Hasan ibn Salih, al-'Anbari, al-Shafi'i und den Anhängern der rationalistischen Schule [Ashab al-Ra'y] berichtet, aufgrund dessen, was wir im ersten Problem erwähnt haben.
(1) Fehlt in M.
فماتَ أحَدُهُما بعدَ الإِذْنِ في القَبْضِ، بَطَلَ الإِذنُ، وَجْهًا واحِدًا؛ لأنَّ المَيِّتَ إن كان هو الواهِبَ فقد انْتَقَلَ حَقُّه في الرُّجُوعِ في الهِبَةِ إلى وارِثِه، فلم يَلْزَمْ بغيرِ إذْنِه. وإن كان المَوْهُوبَ له، فلم يُوجَد الإِذْنُ لِوَارِثِه، فلم يَمْلِكِ القَبْضَ بغيرِ إذْنٍ.
فصل: وإن وَهَبَه شيئًا في يَدِ المُتَّهِبِ، كوَدِيعَةٍ، أو مَغْصُوبٍ، فظاهِرُ كلامِ أحمدَ أنَّ الهِبةَ تَلْزَمُ من غيرِ قَبْضٍ، ولا مُضِىِّ مُدَّةٍ يَتَأَتَّى القَبْضُ فيها؛ فإنَّه قال في رِوَايةِ ابنِ منصورٍ: إذا وَهَبَ لِامْرَأتِه شيئا ولم تَقْبِضْه، فليس بينه وبينها خِيَارٌ، هي معه في البَيْتِ. فظاهِرُ هذا أنَّه لم يَعْتَبِرْ قَبْضًا، ولا مُضِىَّ مُدَّةٍ يَتَأَتَّى فيها، لكَوْنِها معه في البَيْتِ، فيَدُها على ما فيه. وقال القاضي: لا بُدَّ من مُضِىِّ مُدَّةٍ يَتَأَتَّى فيها القَبْضُ. وقد رُوِىَ عن أحمدَ، رِوَايةٌ أخْرى، أنَّه يَفْتَقِرُ إلى إذْنٍ في القَبْضِ. وقد مَضَى تَعْلِيلُ ذلك وتَفْصِيلُه في الرَّهْنِ. ومذهبُ الشافِعىِّ كمَذْهَبِنا، في الاخْتِلَافِ في اعْتِبارِ الإِذْنِ، واعْتِبارِ مُضِىِّ مُدَّةٍ يَتَأَتَّى القَبْضُ فيها.
٩٣٢ - مسألة؛ قال: (ويَصِحُّ فِي غَيْرِ ذلِكَ بِغَيْرِ قَبْضٍ، إذَا قَبِلَ، كَمَا يَصِحُّ فِي الْبَيْعِ)
يعني أنَّ غيرَ المَكِيلِ والمَوْزُونِ تَلْزَمُ الهِبَةُ فيه بمُجَرَّدِ العَقْدِ، ويَثْبُتُ المِلْكُ في المَوْهُوبِ قبلَ قَبْضِه. ورُوِى ذلك عن عليٍّ وابن مسعودٍ، رَضِىَ اللَّه عنهما [فإنَّه يُرْوَى عنهما] (١) أنَّهما قالا: الهِبَةٌ جائِزَةٌ إذا كانت مَعْلُومةً، قُبِضَتْ أو لم تُقْبَضْ. وهو قولُ مالِكٍ، وأبي ثَوْرٍ. وعن أحمدَ، رِوَايةٌ أخرى: لا تَلْزَمُ الهِبَةُ في الجَمِيع إلَّا بالقَبْضِ. وهو قولُ أكْثَر أهْلِ العِلْمِ. قال المَرُّوذِىُّ: اتَّفَقَ أبو بكرٍ وعمرُ وعثمانُ وعلىٌّ، على أنَّ الهِبَةَ لا تجوزُ إلَّا مَقْبُوضَةً. ويُرْوَى ذلك عن النَّخَعِىِّ، والثَّوْرِىِّ، والحَسَنِ بن صالحٍ، والعَنْبَرِىِّ، والشافِعِىِّ، وأصْحابِ الرَّأْىِ، لما ذَكَرْنا في المَسْألةِ
(١) سقط من: م.