Abschnitt: Wenn der Vater seinem Sohn etwas schenkt, tritt er bei der Entgegennahme [Qabd] und Annahme [Qabul] an seine Stelle, falls dies erforderlich ist. Ibn al-Mundhir sagte: „Alle Gelehrten, von denen wir Überlieferungen bewahren, sind sich einig, dass, wenn ein Mann seinem minderjährigen Sohn ein bestimmtes Haus oder einen bestimmten Sklaven schenkt und es für ihn selbst entgegennimmt und dies bezeugen lässt, die Schenkung vollständig ist.“ Dies ist die Lehrmeinung von Malik, al-Thawri, al-Shafi'i und den Anhängern der Vernunft [Ashab al-Ra'y]. Wir haben Entsprechendes von Shuraih und Umar ibn Abd al-Aziz überliefert. Wenn das Geschenk der Art ist, dass es einer Entgegennahme bedarf, so genügt seine Aussage: „Ich habe dies meinem Sohn geschenkt und es für ihn entgegengenommen.“ Denn dies ersetzt die Annahme, wie wir bereits dargelegt haben. Nicht ausreichend ist hingegen seine Aussage: „Ich habe es angenommen“, da die Annahme die Entgegennahme nicht ersetzt. Ist es von der Art, dass keine Entgegennahme erforderlich ist, so genügt seine Aussage: „Ich habe dies meinem Sohn geschenkt“, und es bedarf keines Hinweises auf Entgegennahme oder Annahme. Ibn Abd al-Barr sagte: „Die Rechtsgelehrten sind sich einig, dass die Schenkung des Vaters an seinen unter seiner Vormundschaft stehenden minderjährigen Sohn keiner Entgegennahme bedarf und dass das Bezeugen diesbezüglich die Entgegennahme ersetzt, selbst wenn der Vater selbst die Vormundschaft innehat.“ Dies stützt sich auf das, was Malik von al-Zuhri von Ibn al-Musayyib überlieferte: Uthman sagte: „Wer seinem minderjährigen Kind, das noch nicht das Alter erreicht hat, selbst Vermögen zu verwalten, ein Geschenk macht und dies öffentlich macht und sich selbst als Zeugen nimmt, dessen Schenkung ist gültig, auch wenn der Vater dessen Vormund ist.“ Al-Qadi sagte: „Bei der Schenkung an das Kind muss zwingend gesagt werden: ‚Ich habe es angenommen.‘“ Dies ist die Lehrmeinung von al-Shafi'i, da die Schenkung bei ihnen nur durch Angebot und Annahme gültig ist. Wir haben jedoch bereits dargelegt, dass die Begleitumstände und deren Indizien die verbale Annahme ersetzen, und es gibt keinen stärkeren Beweis für die Annahme als die Tatsache, dass der Annehmende der Schenkende selbst ist. Die Forderung nach einem Wortlaut, der ohne rechtliche Grundlage keinen Sinn ergibt, ist eine willkürliche Entscheidung [tahakkum], die inhaltlos ist und zudem dem äußeren Anschein des Verhaltens des Propheten, Allahs Segen und Friede auf ihm, und seiner Gefährten widerspricht. Dies ist auch nicht die Lehrmeinung von Ahmad; denn in der Überlieferung von Harb sagte er über einen Mann, der einen Anteil an seinem Landgut – welches bekannt war – seinem Sohn schenkte, während er keinen anderen Sohn hatte: „Es ist mir lieber, wenn er bei der Zeugenbefragung sagt: ‚Ich habe es für ihn entgegengenommen.‘ Man fragte ihn: ‚Was, wenn er dies vergisst?‘ Er sagte: ‚Wenn es bereits separiert ist, dann hoffe ich [auf die Gültigkeit].‘ Ahmad hat somit dargelegt, dass seine Aussage ‚Ich habe es entgegengenommen‘ ausreicht.“ Und er hegt die Hoffnung, dass bei Urteilsfähigkeit [des Kindes] allein die Zeugenschaft genügt. Dies stimmt mit dem von den übrigen Gelehrten erwähnten Konsens überein. Einige unserer Gefährten sagten: Es genügt einer von zwei Wortlauten, entweder dass er sagt: „Ich habe es angenommen“ oder „Ich habe es entgegengenommen“, denn die Annahme ersetzt die Entgegennahme. Und der Wortlaut von Ahmad lässt auf das schließen, was wir dargelegt haben. Es gibt keinen Unterschied zwischen Vermögenswerten [Athman] und anderem in dem, was wir erwähnt haben, und dies vertreten auch Abu Hanifa und al-Shafi'i. Malik sagte: „Wenn er ihm etwas schenkt, das als bestimmtes Objekt bekannt ist, wie etwa Währungen, so ist es nicht gültig, es sei denn, er übergibt es in die Hand einer anderen Person; denn der Vater könnte es verschwenden, oder es könnte ohne sein Zutun verloren gehen, und es ist nicht möglich, etwas Bestimmtes [als Geschenk] zu bezeugen, weshalb die Entgegennahme keinen Nutzen bringt.“ Wir entgegnen: Da dies eine Sache ist, deren Schenkung zulässig ist, muss sie, wenn er sie seinem minderjährigen Sohn schenkt und für ihn entgegennimmt, gültig sein, genau wie bei Waren [Urud].

Abschnitt (7): Wenn der Schenkende für das Kind jemand anderes als der Vater aus dessen Kreis der Vormünder ist, sagten unsere Gefährten: Er muss jemanden beauftragen, der für das Kind annimmt und für ihn entgegennimmt, damit das Angebot von ihm kommt und die Annahme sowie die Entgegennahme durch einen anderen erfolgen, wie beim Kauf. Anders als beim Vater; [denn es ist zulässig, dass er das Angebot macht, annimmt und entgegennimmt, da es für ihn zulässig ist, für sich selbst zu verkaufen. Das Richtige nach meiner Ansicht ist, dass der Vater] und andere in diesem Punkt gleichgestellt sind, da es sich um einen Vertrag handelt, der sowohl durch ihn selbst als auch durch seinen Stellvertreter geschlossen werden kann, weshalb es ihm gestattet ist, beide Seiten zu vertreten, genau wie beim Vater. Er unterscheidet sich vom Kauf, denn dort ist es nicht zulässig, jemanden damit zu beauftragen, für ihn zu kaufen; zudem ist der Kauf ein Vertrag auf Austausch und Gewinn, weshalb er bei einem Vertrag für sich selbst der Voreingenommenheit verdächtig ist. Die Schenkung hingegen ist reiner Vorteil ohne Voreingenommenheit, und er ist darin der Vormund, weshalb es zulässig ist, beide Seiten des Vertrages zu vertreten, genau wie beim Vater. Ferner ist der Kauf nur deshalb untersagt, weil er einen Ausgleich für sich selbst aus dem Vermögen des Kindes nimmt, während er hier gibt und nicht nimmt, weshalb es keinen Grund gibt, ihn daran zu hindern oder es von der Beauftragung eines anderen abhängig zu machen. Außerdem haben wir bereits erwähnt, dass Angebot und Zeugenschaft die Entgegennahme und Annahme ersetzen, sodass keine Notwendigkeit besteht, für beides einen Stellvertreter zu bestellen, wenn er darauf verzichten kann.

Abschnitt: Was die Schenkung des Kindes an andere betrifft, so ist sie nicht gültig, unabhängig davon, ob der Vormund darin einwilligt oder nicht; denn das Kind steht unter Vormundschaft zu seinem eigenen Wohl, weshalb seine Freigiebigkeit [Tabarru‘] nicht gültig ist, ähnlich wie bei einem geistig Unmündigen [Safih]. Was den Sklaven betrifft, so ist es nicht zulässig.