Dies ist in vier Kategorien unterteilt: Die erste ist, dass das Objekt vor der Inbesitznahme zugrunde geht. In diesem Fall wird der Mietvertrag zweifellos, wie wir wissen, nichtig, da der Vertragsgegenstand vor der Inbesitznahme untergegangen ist; dies ähnelt dem Fall, in dem verkaufte Lebensmittel vor der Inbesitznahme verderben. Die zweite ist, dass es unmittelbar nach der Inbesitznahme zugrunde geht. Auch hier wird der Mietvertrag nichtig und der Lohn entfällt, nach der Auffassung der Mehrheit der Rechtsgelehrten. Von Abu Thaur wird jedoch berichtet, dass er sagte: Der Lohn bleibt bestehen, da der Vertragsgegenstand nach der Inbesitznahme untergegangen ist, ähnlich wie bei einer verkauften Sache. Dies ist jedoch ein Irrtum, denn der Vertragsgegenstand sind die Nutzungen, und deren Inbesitznahme erfolgt durch ihre tatsächliche Inanspruchnahme oder die Möglichkeit dazu, was hier nicht erreicht wurde. Daher ähnelt es dem Untergang vor der Inbesitznahme des Objektes. Die dritte Kategorie ist, dass es nach Verstreichen eines Teils der Mietzeit untergeht. In diesem Fall wird der Mietvertrag für die verbleibende Zeit nichtig, nicht aber für die bereits vergangene, und dem Vermieter steht der Lohn in Höhe der bereits genutzten Vorteile zu. Ahmad sagte in einer Überlieferung von Ibrahim ibn al-Harith: Wenn jemand ein Reittier mietet und dieses verendet, so gibt er den Lohn entsprechend der Zeit, die er geritten ist. Dies ist aufgrund des zuvor Genannten, dass der Vertragsgegenstand die Nutzungen sind und ein Teil davon vor der Inbesitznahme untergegangen ist, wodurch der Vertrag in Bezug auf das Untergegangene nichtig wurde, nicht aber in Bezug auf das bereits Inbesitzgenommene; dies ist so, als ob man zwei Haufen (an Waren) kauft, einen davon in Besitz nimmt und der andere vor der Inbesitznahme untergeht. Wir prüfen dies sodann: Wenn der Lohn für die Zeit gleichmäßig ist, so schuldet er den Lohn entsprechend der vergangenen Zeit; wenn die Hälfte vergangen ist, schuldet er die Hälfte des Lohnes, und wenn ein Drittel vergangen ist, schuldet er ein Drittel, so wie der Preis auf die gleichwertige Ware verteilt wird. Wenn er jedoch unterschiedlich ist, wie bei einem Haus, dessen Miete im Winter höher ist als im Sommer, oder bei Grundstücken, deren Miete im Sommer höher ist als im Winter, oder einem Haus, das Saisonpreise hat, wie die Häuser in Mekka, so wird bei der Bewertung auf Sachverständige zurückgegriffen, und der vereinbarte Lohn wird entsprechend dem Wert der Nutzung aufgeteilt, wie bei der Aufteilung des Preises auf verschiedene Objekte beim Verkauf. Ebenso verhält es sich, wenn der Lohn für eine zurückzulegende Strecke vereinbart wurde, wie bei einem Reittier, das zum Transport einer Sache an einen bestimmten Ort gemietet wurde, unabhängig davon, ob die Teilstrecken gleichwertig oder unterschiedlich sind. Dies ist die offensichtliche Lehrmeinung von al-Schafi'i.