Tage vergangen waren und er ein Dorf erreichte und auf einer Mauer landete, und ein Mann ihn rief und er antwortete?“ Er sagte: „Er gibt ihn seinem Besitzer zurück.“ Man sagte zu ihm: „Was ist, wenn er ihn rief, er aber nicht antwortete, und er dann eine Falle aufstellte und ihn damit fing?“ Er sagte: „Er gibt ihn seinem Besitzer zurück.“ Er ordnete dies also seinem Besitzer zu, weil dieser ihn bereits besessen hatte und sein Eigentumsrecht durch das Weglaufen nicht erloschen ist. Bei dem Fisch im Netz hatte er ihn hingegen weder besessen noch habhaft gemacht. Ebenso ordnete er das, was in der Schlinge an Falken, Habichten und Adlern landete, dem Besitzer der Schlinge zu. Er wendete dies hier nicht auf denjenigen an, der das Tier in seiner Falle fing, weil dies (19) Fälle betrifft, in denen bekannt ist, dass das Tier einem Menschen gehörte und dann weggelaufen ist. Dies wird nur durch eine Nachricht oder durch das Vorhandensein von Merkmalen bekannt, die auf Eigentum hinweisen, wie das Vorhandensein eines Riemens am Bein oder Anzeichen der Abrichtung (20), wie das Reagieren auf jemanden, der ihn ruft, und dergleichen. Wann immer nichts gefunden wird, das darauf hindeutet, dass es sich in jemandes Eigentum befindet, gehört es demjenigen, der es gejagt hat; denn der Grundsatz ist das Nichtvorhandensein von Eigentum und dessen Erlaubtheit.

Kapitel: Wer im Badehaus bestohlen wird und anstelle seiner Kleidung eine andere findet oder dessen Sandalen genommen wurden und man ihm andere dafür zurückließ, der erwirbt dadurch kein Eigentumsrecht. Abu 'Abd Allah sagte über jemanden, dem die Kleidung gestohlen wurde und der eine andere fand: „Er soll sie nicht nehmen. Wenn er sie doch nimmt, soll er sie ein Jahr lang bekannt machen und sie dann als Almosen ausgeben.“ Er sagte dies nur deshalb, weil zwischen dem Kleiderdieb und dem Eigentümer kein Austauschvertrag stattgefunden hat, der das Erlöschen des Eigentumsrechts an seiner Kleidung zur Folge hätte. Wenn er sie also nimmt, nimmt er den Besitz eines anderen, ohne dessen Eigentümer zu kennen, also macht er sie bekannt wie ein Fundstück. Es ist möglich, diesen Fall anders zu betrachten: Wenn es Indizien gibt, die auf den Diebstahl hindeuten, etwa wenn seine Kleidung oder Sandalen wertvoller sind als die hinterlassenen und es sich um Gegenstände handelt, die nicht mit seinen eigenen verwechselt werden können, so besteht keine Notwendigkeit für eine Bekanntmachung. Denn die Bekanntmachung wurde (21) nur für verloren gegangenes Eigentum eingeführt, damit der Eigentümer davon erfährt und es entgegennimmt. Derjenige, der diese Gegenstände zurückließ, ist sich der Sache bewusst und mit dem Ersatz für das, was er nahm, zufrieden. Er gibt nicht zu, dass sie ihm gehören, daher bringt eine Bekanntmachung keinen Nutzen. Somit ist dies kein festgelegter Fall, noch entspricht er dem Sinn des festgelegten Falls. Bezüglich dessen, was er mit den Gegenständen tun soll, gibt es drei Ansichten: Die erste ist, dass er sie als Almosen ausgibt, wie wir erwähnt haben. Die zweite ist, dass ihm die Aneignung erlaubt ist, da der Besitzer sie scheinbar für ihn zurückgelassen hat, um ihm einen Ersatz für das zu bieten, was er genommen hat, womit er wie jemand ist, der die Aneignung mit Worten erlaubt hat; er ist also wie jemand, der einen