Dies ist ihm eigentümlich und verhindert nicht die Inanspruchnahme des Nutzens in vollem Umfang, daher ähnelt es seiner Krankheit. Ebenso verhält es sich, wenn er inhaftiert wird, erkrankt, sein Reisebedarf verloren geht oder sein Gepäck beschädigt wird; er besitzt in diesem Fall kein Recht auf Auflösung des Mietvertrags, da er den Nutzen aus einem Grund in seiner eigenen Person nicht in Anspruch genommen hat. Dies hindert somit nicht die Verpflichtung zur Zahlung des Entgelts, so als hätte er dies freiwillig unterlassen.

Abschnitt: Wenn jemand eine Sache mietet und an ihr einen Mangel feststellt, den er zuvor nicht kannte, so steht ihm die Auflösung des Vertrags zu, ohne dass uns hierüber ein Dissens bekannt wäre. Ibn al-Mundhir sagte: „Wenn er ein bestimmtes Reittier mietet und es als störrisch, beißend, scheu oder mit einem anderen Mangel behaftet vorfindet, der das Reiten beeinträchtigt, so hat der Mieter das Wahlrecht: Wenn er will, gibt er es zurück und löst den Mietvertrag auf, und wenn er will, nimmt er es an.“ Dies ist die Ansicht von Abu Thawr und den Anhängern der Meinung (As-hab ar-Ra'y), denn dies ist ein Mangel an dem Gegenstand, der Gegenstand des Vertrags ist, und er begründet das Wahlrecht, so wie bei einem Mangel beim Verkauf von konkreten Sachen. Der Mangel, aufgrund dessen die Rückgabe erfolgt, ist das, was den Wert des Nutzens mindert, wie etwa das Stolpern des Reittiers beim Gehen, eine Lahmheit, durch die es hinter der Karawane zurückbleibt, das Niederlegen des Tieres unter der Last, das Störrisch- oder Beißendsein und Ähnliches. Bei einem für Dienste gemieteten Sklaven sind dies Sehschwäche, Wahnsinn, Lepra und Vitiligo. Bei einem Haus sind es das Einstürzen einer Mauer, die Gefahr ihres Einsturzes, das Versiegen des Wassers aus seinem Brunnen oder dessen Veränderung in einer Weise, dass Trinken und Waschen unmöglich werden, und ähnliche Mängel. Sobald einer dieser Mängel nach dem Vertragsabschluss auftritt, steht dem Mieter das Recht zur Vertragsauflösung zu, da die Inanspruchnahme der Nutzen nur sukzessive erfolgt; wenn der Mangel eintritt, so findet er sich vor der Inbesitznahme des verbleibenden Teils des Vertragsgegenstandes wieder, was die Auflösung für den restlichen Teil begründet. Sobald er auflöst, ist die Bestimmung dieselbe, als ob der Vertrag durch den Untergang des Mietobjekts nichtig geworden wäre. Wenn er mit dem Verbleib zufrieden ist und nicht auflöst, bleibt er zur Zahlung des gesamten Entgelts verpflichtet, da er den Mangel akzeptiert hat, so als wäre er mit der mangelhaften Kaufsache zufrieden gewesen. Wenn sie sich darüber uneinig sind, ob das Vorhandene ein Mangel ist oder nicht, so wird dies Experten überlassen. Wenn sie sagen: „Es ist kein Mangel“, etwa wenn das Tier einen unruhigen Gang hat oder den Reiter ermüdet, weil es nicht häufig geritten wird, so hat er kein Recht auf Auflösung. Wenn sie sagen: „Es ist ein Mangel“, so hat er das Recht auf Auflösung. Dies gilt, wenn sich der Vertrag auf ein spezifisches Objekt bezieht. Wenn das Mietobjekt jedoch durch Merkmale im Schuldbeweis (dhimma) beschrieben ist, wird der Vertrag nicht nichtig, und der Vermieter muss es ersetzen, da sich der Vertrag nicht auf das spezifische Objekt bezog; dies ähnelt dem Fall einer im Voraus bezahlten Ware (salam), wenn sie nicht gemäß ihrer Spezifikation geliefert wird. Wenn er nicht in der Lage ist, es zu ersetzen, oder sich weigert und eine Erzwingung dessen nicht möglich ist, so hat der Mieter ebenfalls das Recht zur Auflösung.