außer mit der Erlaubnis des Herrschers (Hakim). Wenn er dazu nicht in der Lage ist, ist der Verkauf durch ihn selbst zulässig, da es sich um eine Notlage handelt. Besteht jedoch die Möglichkeit, den Herrscher um Erlaubnis zu fragen, so ist es ohne dessen Erlaubnis nicht zulässig, da es sich um geschütztes Vermögen handelt, über das er keine Verfügungsgewalt hat; daher ist der Verkauf durch jemand anderen als den Herrscher nicht zulässig, ebenso wie bei anderen Dingen als dem Fundstück. Wir argumentieren jedoch, dass es sich um Vermögen handelt, dessen Verzehr dem Finder erlaubt wurde, weshalb ihm auch dessen Verkauf erlaubt ist, wie bei seinem eigenen Vermögen. Zudem handelt es sich um Vermögen, dessen Verkauf ihm bei Unmöglichkeit der Erlaubniseinholung durch den Herrscher gestattet ist, also ist dies auch bei bestehender Möglichkeit zulässig, wie bei seinem eigenen Vermögen. Wenn dies feststeht, so muss er, sobald er es verzehren oder verkaufen will, dessen Merkmale festhalten und es dann ein Jahr lang bekannt machen. Wenn der Eigentümer erscheint und er es bereits verkauft und den Erlös aufbewahrt hat, händigt er ihm diesen aus. Wenn er es verzehrt oder den Erlös verbraucht hat, schuldet er ihm den Wert, den es an dem Tag hatte, als er es verzehrte. Wenn der Erlös ohne Nachlässigkeit vor der Inbesitznahme verloren geht, oder wenn das Gut selbst verloren geht oder an Wert verliert, ohne dass ihn ein Verschulden trifft, so besteht keine Haftung für den Finder. Wenn es jedoch verloren geht [oder an Wert verliert] oder der Erlös aufgrund seiner Nachlässigkeit an Wert verliert, so haftet der Finder dafür; ebenso haftet er, wenn der Erlös nach der Inbesitznahme verloren geht oder an Wert verliert. Die zweite Art ist das, was durch Konservierung haltbar gemacht werden kann, wie Trauben und Datteln. Er prüft, was für den Eigentümer am vorteilhaftesten ist. Wenn das Trocknen vorteilhaft ist, so trocknet er es; er darf nur dies tun, da es sich um das Vermögen eines anderen handelt. Daher ist er dazu verpflichtet, das zu tun, was für den Eigentümer am vorteilhaftesten ist, genau wie der Vormund eines Waisen. Wenn er für das Trocknen Kosten aufwenden muss, verkauft er einen Teil davon, um dies zu decken. Wenn der Verkauf vorteilhafter ist, verkauft er es und bewahrt den Erlös auf, wie bei Lebensmitteln und frischen Datteln. Wenn ein Verkauf unmöglich ist und ein Trocknen nicht in Betracht kommt, ist der Verzehr zwingend, wie bei Melonen. Wenn der Verzehr für den Eigentümer nützlicher ist, darf er es ebenfalls verzehren, da dies dem Vorteil entspricht. Die Ansicht unserer Gefährten impliziert, dass Handelswaren (Urud) nicht durch die Bekanntmachung in den eigenen Besitz übergehen, was bedeutet, dass ihm der Verzehr von all diesem nicht erlaubt ist, sondern er die Wahl hat, es als Almosen zu geben oder es zu verkaufen. Ahmad sagte über jemanden, der in seinem Haus Lebensmittel findet, die er nicht zuordnen kann: Er soll sie bekannt machen, solange er kein Verderben befürchtet; wenn er jedoch Verderben befürchtet, soll er sie als Almosen geben; erscheint dann der Eigentümer, so schuldet er ihm Ersatz. Dasselbe sagte auch Malik. Die Anhänger der Vernunftansicht (Ashab al-Ra'y) sagen bezüglich der Fundstücke, die sich nicht ein Jahr halten: Er soll sie als Almosen geben. Al-Thawri sagte: Er soll sie verkaufen und den Erlös als Almosen geben. Unser Argument für die Zulässigkeit des Verzehrs ist das Wort des Propheten (Friede und Segen Allahs seien auf ihm)