Somit ist kein Wala'-Recht für ihn belegt, wie bei jemandem, dessen Abstammung bekannt ist. Und weil er, wenn er der Sohn zweier freier Eltern wäre, keinem Wala'-Recht unterläge, und wenn er der Sohn zweier freigelassener Sklaven wäre, kein Wala'-Recht für jemand anderen als deren Freilasser bestünde. Der Hadith von Wathila ist nicht als authentisch belegt, wie Ibn al-Mundhir ausführte. Und bezüglich der Nachricht von 'Umar sagte Ibn al-Mundhir: Abu Djamila ist ein unbekannter Mann, durch dessen Hadith kein Beweis geführt werden kann. Es ist möglich, dass 'Umar – Allah habe Wohlgefallen an ihm – mit seinem Wort 'Du hast sein Wala'-Recht' die Vormundschaft [Wilaya], den Beistand und seinen Schutz meinte. Deshalb erwähnte er dies im Anschluss an das Wort seines 'Arif [des Beauftragten für die Angelegenheiten der Leute]: 'Er ist ein rechtschaffener Mann'. Dies erfordert die Übertragung der Vormundschaft an ihn, weil er als vertrauenswürdig für ihn gilt, jedoch nicht das Erbrecht. Wenn dies feststeht, dann ist das Urteil über den Findling im Erbrecht dasselbe wie bei demjenigen, dessen Abstammung bekannt ist und dessen Verwandte ausgestorben sind: Er wird an das Schatzhaus [Bayt al-Mal] ausgezahlt, wenn er keinen Erben hat. Wenn er eine Ehefrau hat, steht ihr ein Viertel zu, und der Rest geht an das Schatzhaus. Wenn es eine Frau ist, die einen Ehemann hat, steht ihm die Hälfte zu, und der Rest geht an das Schatzhaus. Wenn sie eine Tochter hat oder einen Verwandten aus der mütterlichen Linie [Dhu al-Rahim], wie die Tochter einer Tochter, so nimmt diese das gesamte Vermögen; denn der Rückbezug [Radd] und der Verwandte aus der mütterlichen Linie werden vor dem Schatzhaus bevorzugt. Und Allah weiß es am besten.

953 – Problem: Er sagte: (Wenn derjenige, der den Findling gefunden hat, nicht vertrauenswürdig ist, wird ihm die Reise mit ihm untersagt.)

Das Ganze bedeutet: Wenn der Finder vertrauenswürdig ist, wird der Findling in seiner Obhut belassen, weil 'Umar – Allah habe Wohlgefallen an ihm – den Findling in der Hand von Abu Djamila beließ, als sein 'Arif zu ihm sagte: 'Er ist ein rechtschaffener Mann'. Und weil er als Erster bei ihm war, ist er ihm näher aufgrund des Wortes des Propheten – Allah segne ihn und gewähre ihm Frieden –: 'Wer zuerst bei etwas ankommt, bei dem kein Muslim zuvor war, der hat den meisten Anspruch darauf.' Ist es nun verpflichtend, Zeugen dafür zu benennen? Es gibt dazu zwei Ansichten: Die erste besagt, es ist nicht verpflichtend, [ebenso wie es nicht] verpflichtend ist, bei einem Fundstück Zeugen zu benennen. Die zweite besagt, es ist verpflichtend, weil die Absicht bei der Zeugenbenennung der Schutz der Abstammung und der Freiheit ist, daher ist sie spezifisch mit der Verpflichtung zur Zeugenaussage verbunden, wie bei der Heirat. Es unterscheidet sich vom Fundstück [Luqata], denn die Absicht dort ist der Schutz des Eigentums, daher ist die Zeugenbenennung dort nicht verpflichtend, wie beim Verkauf. Wenn er jedoch nicht vertrauenswürdig ist, dann besagt die offenkundige Aussage von al-Khiraqi, dass er in seinen Händen belassen wird...