des Verhassten. Da sagte der Prophet (s): "Wäre es nicht für die Eide, hätte ich mit ihr eine Angelegenheit." (29). Er hat also durch das Urteil des Propheten (s) für denjenigen entschieden, dem das Kind in seiner Ähnlichkeit entsprach. Seine Worte "Wäre es nicht für die Eide, hätte ich mit ihr eine Angelegenheit" deuten darauf hin, dass ihn nichts von der Anwendung der Ähnlichkeit abhielt, außer den Eiden. Wenn das Hindernis entfällt, ist die Anwendung aufgrund des Vorliegens ihres Grundes geboten. Ebenso verhält es sich mit der Aussage des Propheten (s) bezüglich des Sohnes der Sklavin von Zam'a, als er bei ihm eine deutliche Ähnlichkeit mit 'Utba ibn Abi Waqqas sah: "Verschleiere dich vor ihm, o Sauda!" (30). Er handelte also nach der Ähnlichkeit, indem er Sauda anwies, sich vor ihm zu verschleiern. Wenn nun eingewendet wird: Die beiden Hadithe sind Beweise gegen euch, da der Prophet (s) in beiden Fällen nicht nach der Ähnlichkeit urteilte, sondern das Kind dem Zam'a zuschrieb und zu 'Abd ibn Zam'a sagte: "Er gehört dir, o 'Abd ibn Zam'a. Das Kind gehört zum Bett, und dem Ehebrecher gebührt der Stein." Auch wendete er die Ähnlichkeit beim Kind der Li'an-Ehefrau nicht bei der Vollstreckung der Hadd-Strafe gegen sie an, trotz der Ähnlichkeit mit dem Beschuldigten. Wir entgegnen: Er hat sie beim Sohn der Sklavin (31) von Zam'a nur deshalb nicht angewendet, weil das "Bett" (die eheliche Bindung) stärker ist. Das Unterlassen der Anwendung eines Beweises aufgrund des Widerspruchs durch etwas, das stärker ist als er selbst (32), macht dessen Missachtung (33) nicht zwingend, wenn er frei von Widersprüchen (34) ist. Ebenso unterließ er die Vollstreckung der Hadd-Strafe gegen sie aufgrund ihrer Eide, wie sein Ausspruch beweist: "Wäre es nicht für die Eide, hätte ich mit ihr eine Angelegenheit." Zudem bedeutet die Schwäche der Ähnlichkeit hinsichtlich der Vollstreckung der Hadd-Strafe nicht ihre Schwäche