ibn Abi Sulaiman, Abd al-Malik ibn Ya'la, al-Zuhri, Rabi'a, al-Awza'i und Ibn Abi Laila: Dies ist ihnen gegenüber zulässig, da das Recht den Erben zusteht. Wenn sie also mit dessen Verzicht einverstanden sind, entfällt ihr Recht, so wie wenn ein Käufer einen Mangel akzeptiert. Malik sagte: Wenn sie es ihm zu Lebzeiten während seiner Gesundheit erlauben, können sie dies widerrufen. Geschieht dies jedoch während seiner Krankheit, in einer Zeit, in der er von seinem Vermögen ausgeschlossen ist, so ist dies ihnen gegenüber zulässig. Unser Argument ist, dass sie ihre Rechte an etwas aufgegeben haben, das sie noch nicht besaßen, weshalb es für sie nicht bindend ist. Dies ist wie bei einer Frau, die vor der Ehe auf ihre Brautgabe verzichtet, oder wenn ein Vorkaufsberechtigter sein Recht auf Vorkaufsrecht vor dem Verkauf aufgibt. Zudem handelt es sich um einen Zustand, in dem eine Ablehnung des Testaments durch sie nicht gültig wäre, weshalb auch ihre Genehmigung in diesem Zustand nicht gültig ist, ebenso wie vor der Testamentserrichtung.

Abschnitt: Wenn er ein Testament über mehr als ein Drittel des Vermögens errichtet und der Erbe das Testament genehmigt, dann aber sagt: "Ich habe es nur genehmigt, weil ich dachte, das Vermögen sei gering, doch es stellte sich als groß heraus." Wenn der Erblasser einen Beweis hat, der bezeugt, dass der Erbe über den Umfang des Vermögens Bescheid wusste, oder wenn das Vermögen offenkundig war und ihm nicht verborgen bleiben konnte, so wird seine Aussage nicht akzeptiert, außer nach der Ansicht derjenigen, die sagen, die Genehmigung sei eine neue Schenkung. In diesem Fall kann er in einem solchen Maße widerrufen, wie es bei einer Schenkung zulässig ist. Wenn kein Beweis für das Wissen darüber vorliegt, so gilt seine Aussage zusammen mit seinem Eid, da die Genehmigung einer Entlastung gleichkommt, die bei Unwissenheit nicht gültig ist. Seine Aussage über die Unwissenheit gilt unter Eid, da der Grundzustand das Nichtwissen ist. Es ist möglich, dass seine Aussage nicht akzeptiert wird, weil er einen Vertrag genehmigt hat, bei dem er ein Wahlrecht zur Auflösung besaß, wodurch sein Wahlrecht erlosch, so wie wenn jemand einen Verkauf genehmigt, bei dem er das Recht zur Auflösung aufgrund eines Mangels oder einer Wahlmöglichkeit hatte. Wenn er jedoch ein Bestimmtes vermacht, wie einen Sklaven oder ein Pferd, das über das Drittel hinausgeht, und er die Verfügung darüber genehmigt, dann aber sagt: "Ich dachte, das Vermögen sei groß und das Testament sei aus dem Drittel gedeckt, doch es stellte sich als gering heraus", oder eine Schuld bekannt wurde, von der ich nichts wusste, so wird das Testament nicht ungültig, da der Sklave bekannt ist und keine Unklarheit darüber besteht. Es ist möglich, dass er das Recht zur Auflösung hat, da er dies vielleicht in der Annahme genehmigt hat, dass ihm genug vom Vermögen verbleibt, und wenn sich das Gegenteil erweist, erleidet er durch die Genehmigung Schaden und hat daher das Recht zum Widerruf, wie im vorherigen Fall.