wie etwa die Vereinbarung eines Pauschalpreises für das Ernten einer bestimmten Saat. Es ist zulässig, einen Mann für die Bewässerung seiner Saat, ihre Reinigung, ihr Dreschen und ihren Transport zu einem bestimmten Ort zu mieten. Es ist auch zulässig, einen Mann zu mieten, um für ihn Holz zu sammeln, da dies eine erlaubte Arbeit ist, in der Stellvertretung möglich ist; es gleicht dem Ernten der Saat. Ahmad sagte über einen Mann, der einen Arbeiter dafür mietete, täglich Holz auf zwei Eseln für ihn zu transportieren, während der Mann die Esel zusätzlich für einen anderen nutzte und dafür Lohn entgegennahm: Wenn dem Auftraggeber dadurch ein Schaden entsteht, kann er Regress für den Wert fordern. Dies deutet darauf hin, dass der Mieter vom Arbeiter einen Wertersatz für das verlangt, wodurch er durch dessen anderweitige Beschäftigung (23) geschädigt wurde, da er sagte: Wenn ihm ein Schaden entsteht, kann er den Wert zurückfordern (24). Er berücksichtigte also den Schaden. Das Offensichtliche daran (24) ist, dass er, wenn kein Schaden entsteht, nichts zurückfordern kann, da er ihn für eine Arbeit mietete und diese vollständig erfüllte, sodass er zu nichts verpflichtet ist, genau wie wenn er ihn für eine Arbeit mietete und dieser währenddessen den Koran las; wenn dies dem Mieter schadet, fordert er (25) den Wert dessen zurück, was ihm entgangen ist. Es ist möglich, dass er meinte, er fordere den Wert dessen zurück, was er für andere gearbeitet hat, da er die vertraglich vereinbarten Nutzen für die Arbeit eines anderen als des Mieters aufgewendet hat, weshalb er dessen Wert schuldet, so als hätte er für sich selbst gearbeitet. Der Qadi sagte: Die Bedeutung ist, dass er den Lohn zurückfordert, den er von dem anderen erhalten hat, da dessen Nutzen für diesen Zeitraum dem anderen gehört, sodass das, was er im Austausch dafür erlangt hat, demjenigen zusteht, der ihn gemietet hat.

Abschnitt: Es ist zulässig, jemanden für die Vollstreckung des Qisas (Vergeltung) zu mieten, bei einer Tötung [oder bei Verletzungen unterhalb dieser] (26). Dies ist auch die Ansicht von Malik, al-Shafi'i und Abu Thawr. Abu Hanifa sagte: Bei einer Tötung ist es nicht zulässig, da die Anzahl der Schläge variiert und die Stelle der Schläge nicht festgelegt ist, da er sowohl vom Teil [nahe am Kopf als auch vom Teil] (27) nahe an der Schulter schlagen kann, was es unbestimmt macht. Unsere Ansicht ist, dass es sich um ein Recht handelt, für dessen Vollstreckung man jemanden bevollmächtigen kann, und da es sich nicht um eine Handlung handelt, die ausschließlich von jemandem ausgeübt werden muss, der eine gottgefällige Absicht verfolgt, ist die Miete dafür zulässig, wie beim Qisas für Körperteile. Sein Argument, dass die Anzahl der Schläge variiert und somit unbekannt sei, wird durch das Nähen eines Kleidungsstücks entkräftet, denn dort ist die Anzahl der Stiche ebenfalls unbekannt. Und sein Argument, dass die Stelle nicht bestimmt sei, [sagen wir: Sie ist benachbart, was die Gültigkeit nicht verhindert, wie die Stelle des Nähens am Saum eines Kleidungsstücks. Der Lohn ist vomjenigen zu tragen, an dem die Vergeltung vollzogen wird. Dies ist die Ansicht von al-Shafi'i und Abu Thawr. Abu Hanifa und Malik sagten: Er ist vom Vollstreckenden zu tragen, weil er nicht bestimmt ist] (28), denn derjenige, an dem die Vergeltung vollzogen wird, muss lediglich die Vollstreckung ermöglichen, wie wenn er die Früchte seiner Dattelpalmen verkauft. Unsere Ansicht ist, dass es ein Lohn ist, der für die Erfüllung eines Rechts geschuldet wird, daher liegt er beim Erfüllenden, wie der Lohn für einen Getreidemesser oder einen Wäger. Was sie anführten, ist nicht korrekt, denn das Abschneiden ist gegen ihn ein Anspruch, anders als bei den Früchten. Dies zeigt sich darin, dass, wenn er ihm das Schneiden ermöglichte und er nicht schnitt, und dann ein anderer schnitt, der Anspruch des Inhabers des Qisas nicht erlischt. Wäre die Ermöglichung (29) eine Übergabe, würde sein Anspruch wie bei den Früchten erlöschen.