Eines Erben vor dem Vermächtnis stammt aus dem ursprünglichen Vermögen. Hätte er also das Gleiche wie den Anteil seines Sohnes vermacht, während er nur einen Sohn hat, so wäre das Vermächtnis das gesamte Vermögen. Hätte er zwei Söhne, wäre das Vermächtnis die Hälfte. Hätten sie drei Söhne, [so wäre das Vermächtnis ein Drittel]. Malik sagte: Wenn sie unterschiedlich erben, betrachtet man [die Anzahl ihrer Köpfe] und gibt ihm einen Anteil entsprechend ihrer Anzahl, da es nicht möglich ist, ihre Anteile wegen ihrer unterschiedlichen Erbansprüche zu berücksichtigen; daher wurde die Anzahl ihrer Köpfe berücksichtigt. Unsere Ansicht ist: Er hat seinen Erben als Grundlage und Basis genommen, auf die er den Anteil des Vermächtnisnehmers bezog und ihn diesem gleichsetzte. Dies erfordert, dass keiner der beiden den anderen übersteigt. Wann immer er aus dem ursprünglichen Vermögen gegeben wird, ist er nicht dem Anteil des Erben gleich, noch ergibt sich eine Gleichstellung, während der Ausdruck eine Gleichstellung erfordert. Er hat ihm nur das Gleiche wie den Anteil desjenigen mit dem geringsten Anspruch gegeben, weil dies die Gewissheit ist, während das, was darüber hinausgeht, zweifelhaft ist und bei Zweifel nicht feststeht. Seine Aussage: „Er erhält einen Anteil entsprechend ihrer Anzahl“, widerspricht dem, was der Wortlaut des Erblassers erfordert; denn dies ist kein Anteil eines seiner Erben, und sein Wortlaut erforderte lediglich den Anteil eines von ihnen. Ihre Ungleichheit schließt es nicht aus, dass der Anteil des Geringsten der Anteil eines von ihnen ist, weshalb man ihn dem Vermächtnisnehmer überträgt, aufgrund der Aussage des Erblassers und in Umsetzung dessen, was sein Vermächtnis erfordert. Dies ist vorzuziehen, gegenüber der Erfindung von etwas, das die Aussage des Erblassers überhaupt nicht erfordert. Seine Aussage, dass es unmöglich sei, die Aussage des Erblassers umzusetzen, ist nicht korrekt; denn eine Umsetzung war möglich, wie wir dargelegt haben. Selbst wenn es unmöglich wäre, sie umzusetzen, wäre es nicht zulässig, in seinem Vermögen ein Recht zu begründen, für das er keine Erlaubnis erteilt oder das er nicht angeordnet hat. Al-Khiraqi hat in dieser Rechtsfrage Beispiele angeführt, die weitere Erklärungen erübrigen. Hätte er gesagt: „Ich vermache das Gleiche wie den Anteil desjenigen mit dem geringsten Erbanspruch“, wäre es so, als hätte er es allgemein gelassen, und es wäre eine Bekräftigung gewesen. Hätte er gesagt: „Ich vermache das Gleiche wie den Anteil desjenigen mit dem größten Erbanspruch“, so erhält er diesen, zusätzlich zur Rechtsfrage, sodass er in der Rechtsfrage von al-Khiraqi achtundzwanzig (Anteile) erhielte, die zur Pflichtteilserbfolge hinzugerechnet werden, womit das Gesamte sechzig Anteile beträgt.