ein Widerruf; denn er hat damit ein Recht daran geknüpft, dessen Verkauf zulässig ist, was schwerwiegender ist als das bloße Anbieten zum Verkauf. Es gibt hierzu noch eine andere Auffassung, nämlich dass es kein Widerruf sei. Dies ist eine Auffassung der Anhänger von al-Shafi'i, da dies das Eigentumsrecht nicht aufhebt, ähnlich der Vermietung. Dasselbe gilt für den Mukataba-Vertrag.

Abschnitt: Wenn er Getreide vermacht und dieses dann mahlt, oder Mehl vermacht und es zu Teig verarbeitet, oder Teig vermacht und ihn backt, oder Brot vermacht und es zerbröckelt oder als zerkleinerte Masse zubereitet, so ist dies ein Widerruf, da er dessen Bezeichnung aufgehoben und es für eine Verwendung zugänglich gemacht hat, was auf seinen Widerruf hindeutet. Dies ist auch die Ansicht von al-Shafi'i. Wenn er Flachs oder Baumwolle vermacht und diese verspinnt, oder Garn vermacht und es verwebt, oder ein Kleidungsstück vermacht und es zerschneidet, oder Silberbarren vermacht und diese verarbeitet, oder ein Schaf vermacht und es schlachtet, so ist dies ein Widerruf. Dies ist die Ansicht der Anhänger der Vernunftlehre (Ashab al-Ra'y) und die Ansicht von al-Shafi'i in der offenkundigen Lehrmeinung. Abu al-Khattab wählte jedoch die Auffassung, dass dies kein Widerruf sei. Dies ist auch die Ansicht von Abu Thawr, da dies die Bezeichnung nicht aufhebt. Unsere Antwort lautet: Er hat es für eine Verwendung zugänglich gemacht, daher ist es ein Widerruf, wie in den vorangegangenen Fällen. Die Aussage, dass dies die Bezeichnung nicht aufhebe, ist nicht korrekt, da ein Kleidungsstück nicht als Garn bezeichnet wird und Garn nicht als Flachs.

Abschnitt: Wenn er eine bestimmte Sache vermacht und diese dann mit einer anderen Sache derart vermischt, dass sie nicht mehr unterscheidbar ist, so ist dies ein Widerruf, da eine Aushändigung dadurch unmöglich wird, was auf seinen Widerruf hindeutet. Wenn er sie jedoch mit etwas vermischt, von dem sie unterscheidbar bleibt, so ist dies kein Widerruf, da eine Aushändigung möglich bleibt. Wenn er ein Qafiz Weizen aus einem Haufen vermacht und diesen dann mit anderem vermischt, so ist dies kein Widerruf, unabhängig davon, ob er ihn mit Gleichem, mit Besserem oder mit Minderwertigerem vermischt; denn er war ungeteilt (musha') und bleibt ungeteilt. Es wurde gesagt: Wenn er ihn mit etwas Besserem vermischt, ist dies ein Widerruf, da eine Aushändigung des Vermachten nicht möglich ist, ohne etwas Besseres auszuhändigen, wozu der Erbe nicht verpflichtet ist, womit die Aushändigung unmöglich wird, im Gegensatz zu dem Fall, in dem er es mit Gleichem oder Minderwertigerem vermischt.

Abschnitt: Wenn an dem Vermachten etwas geschieht, das dessen Bezeichnung aufhebt, ohne Zutun des Erblassers – etwa wenn Getreide auf den Boden fällt und zu einer Saat wird, oder ein Haus einstürzt und zu einer leeren Fläche wird –, so erlischt das Vermächtnis zu Lebzeiten des Erblassers, da die Bezeichnung auf das Verbleibende nicht mehr zutrifft. Wenn das Einstürzen des Hauses die Bezeichnung nicht aufhebt, wird es ihm ausgehändigt, jedoch ohne das, was sich davon abgetrennt hat, da die Bezeichnung zum Zeitpunkt des Anspruchs nur das Zusammenhängende und nicht das Abgetrennte umfasst. Das Vermächtnis des Hauses schließt alles ein, was bei einem Verkauf dazugehört.

Abschnitt: Wenn er das Vermächtnis bestreitet, ist dies nach einer der beiden Auffassungen kein Widerruf. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa in einer der beiden Überlieferungen, da es sich um einen Vertrag handelt, der durch ein bloßes Bestreiten nicht ungültig wird, wie alle anderen Verträge auch. Die zweite Auffassung besagt, dass es ein Widerruf ist, da dies darauf hindeutet, dass er es dem Vermächtnisnehmer nicht zukommen lassen möchte. Wenn er das Kleidungsstück wäscht, es trägt, das Haus weißt, darin wohnt, die Sklavin vermietet, sie verheiratet, unterrichtet oder mit ihr Geschlechtsverkehr hat, so ist dies kein Widerruf, da dies weder das Eigentum noch die Bezeichnung aufhebt und nicht auf einen Widerruf hindeutet. Es ist möglich, dass der Geschlechtsverkehr mit der Sklavin ein Widerruf ist, da er sie damit einer Situation aussetzt, die ihre Übertragbarkeit ausschließt. Die erste Auffassung ist jedoch vorzuziehen, da es sich um eine Nutzung handelt, die das Eigentum im Augenblick nicht aufhebt und nicht mit Gewissheit dazu führt; es ähnelt somit dem Tragen eines Kleidungsstücks, da er es vielleicht vernichtet, was ebenfalls kein Widerruf ist.

Abschnitt: al-Hasan ibn Thawab überlieferte von Ahmad bezüglich eines Mannes, der sagte: "Dies ist mein Drittel für einen bestimmten Mann, und er soll davon monatlich einhundert erhalten, bis er stirbt." Es ist dann für den Letztgenannten von beiden, und dieser erhält monatlich einhundert; wenn er stirbt und etwas übrig bleibt, wird es an den Eigentümer des Drittels zurückgegeben. Somit entschied er auf die Gültigkeit des Vermächtnisses und deren Vollzug gemäß der Anordnung des Erblassers.

969 – Rechtsfrage; er sagte: (Und wer ein Vermächtnis niederschreibt und keine Zeugen dafür benennt, so wird danach geurteilt, solange sein Widerruf nicht bekannt ist).

Ahmad legte dies in der Überlieferung von Ishaq ibn Ibrahim fest und sagte: Wer stirbt und sein Vermächtnis schriftlich zu seinem Haupt (am Kopfende) findet, ohne dass er Zeugen dafür benannt hat, aber seine Handschrift bekannt und seine Schrift verbreitet ist, so wird das akzeptiert, was darin steht. Es wurde von Ahmad überliefert, dass die Handschrift bei einem Vermächtnis nicht akzeptiert wird und man nicht für ein versiegeltes Vermächtnis zeugt, bis man es von ihm hört oder es ihm vorgelesen wird und er bestätigt, was darin enthalten ist. Dies ist auch die Ansicht von (1).