dessen Zeitdauer nicht abgeschätzt werden kann, da er für die Ewigkeit geschlossen wird. Dies ist die Auffassung von al-Shafi'i. Abu Hanifa sagte: Wenn der Knabe die Volljährigkeit erreicht, hat er ein Wahlrecht, denn der Vertrag über seine Nutzungen wurde zu einer Zeit geschlossen, in der er nicht über sich selbst verfügen konnte. Sobald er dazu in der Lage ist, steht ihm das Wahlrecht zu, vergleichbar mit einer Sklavin, die unter einer bestehenden Ehe freigelassen wird. Wir entgegnen: Es ist ein verbindlicher Vertrag, der abgeschlossen wurde, bevor er die Verfügungsbefugnis erlangte. Sobald er sie erlangt, steht ihm kein Wahlrecht zu, vergleichbar mit dem Vater, der seinen Sohn verheiratet. Das Beispiel, auf das sie analog schließen, betrifft nur den Fall, dass die Sklavin unter einem Sklaven freigelassen wird – aufgrund eines Makels, nicht aufgrund des von ihnen genannten Grundes; deshalb steht ihr kein Wahlrecht zu, wenn sie unter einem Freien freigelassen wird. Wenn der Vormund, der das Mündel oder dessen Vermögen vermietet hat, stirbt oder abgesetzt wird und die Vormundschaft auf einen anderen übergeht, wird der Vertrag nicht hinfällig, da er als Verfügungsberechtigter innerhalb seines Vormundschaftsbereichs gehandelt hat. Sein Handeln wird durch seinen Tod oder seine Absetzung nicht nichtig, genauso wenig wie es bei einem Waqf-Verwalter der Fall ist, der stirbt oder abgesetzt wird, oder bei einem Richter, der nach einer Verfügung in seinem Zuständigkeitsbereich verstirbt. Dies unterscheidet sich von dem Fall, in dem ein Begünstigter den Waqf für einen Zeitraum vermietet und dann währenddessen verstirbt; denn er hat das Eigentum eines anderen ohne dessen Erlaubnis für einen Zeitraum vermietet, in dem er keine Vormundschaft über ihn innehatte. Hier hingegen besitzt der zweite Vormund die Befugnis nur für das, worüber der erste nicht verfügt hat. Da der erste Vormund über diesen Vertrag bereits verfügt hat, erlangt der zweite keine Vormundschaft über das, was bereits Gegenstand dieses Vertrags ist.

Abschnitt: Wenn jemand seinen Sklaven für einen Zeitraum vermietet und ihn dann währenddessen freilässt, ist die Freilassung gültig, aber der Mietvertrag wird nach der Analogie der Rechtsschule nicht hinfällig, und der Sklave fordert von seinem Herrn nichts zurück. Dies ist die neuere der beiden Auffassungen von al-Shafi'i. In der früheren Auffassung sagte er: Er kann vom Herrn den Mietwert (ajr al-mithl) zurückfordern, weil die Nutzungen durch einen Grund, der vom Herrn ausging, von ihm in Anspruch genommen wurden, weshalb er dies bei ihm geltend machen kann, so als hätte man ihn nach seiner Freilassung zu dieser Arbeit gezwungen. Wir entgegnen: Es handelt sich um eine Nutzung, die durch den Vertrag vor der Freilassung begründet wurde, weshalb er keinen Ersatz dafür zurückfordern kann, so wie wenn jemand seine Sklavin verheiratet und sie dann freilässt, nachdem der Ehemann den Vollzug vollzogen hat; was der Herr in Anspruch nimmt, kann nicht von ihm zurückgefordert werden. Dies unterscheidet sich vom Fall des Gezwungenen, da dieser dabei unrechtmäßig handelte. Abu Hanifa sagte: Der Sklave hat ein Wahlrecht hinsichtlich der Auflösung oder Aufrechterhaltung des Vertrags, wie der Knabe bei Erreichen der Volljährigkeit, aufgrund der Bedeutung, die er dort erwähnt hat. Wir entgegnen: Es ist ein verbindlicher Vertrag, den er über das geschlossen hat, worüber er verfügen kann, daher wird er nicht durch die Freilassung aufgelöst, noch erlischt sein Eigentum daran, so wie wenn man seine Sklavin verheiratet und sie dann verkauft.