Abu Yusuf und Muhammad sagten: Sein Wert wird von seinem Erbe abgezogen, und wenn von seinem Wert etwas übrig bleibt, muss er dafür arbeiten. Unsere Ansicht ist, dass ein Vermächtnis (Wasiyya) eine freiwillige Zuwendung von Vermögen durch Schenkung oder Verschwendung, oder die Veranlassung dazu ist. Nichts davon ist hier gegeben, denn die Freilassung ist nicht sein Handeln und hängt nicht von seiner Wahl ab. Die Annahme einer Schenkung ist keine Zuwendung und auch keine Verschwendung seines Vermögens, sondern lediglich der Erwerb einer Sache, die durch deren Erwerb verloren geht. Dies ist vergleichbar damit, wenn er etwas annimmt, das er nicht bewahren kann, oder etwas, das durch sein Bestehen verloren geht, zu einem Zeitpunkt, in dem er nicht darüber verfügen kann. Es unterscheidet sich vom Kauf, da dies eine Vergeudung seines Vermögens für dessen Preis darstellt. Der Qadi sagte: Dies, was wir erwähnt haben, ist die Analogie zur Ansicht von Ahmad, denn er sagte an verschiedenen Stellen: Wenn er während seiner Krankheit eine Stiftung (Waqf) zugunsten seiner Erben errichtet, ist dies gültig und kein Vermächtnis, weil eine Stiftung kein Vermögenswert ist, da sie weder verkauft noch vererbt werden kann. Al-Khabri sagte: Dies ist die Ansicht von Ahmad, Ibn al-Majishun und den Gelehrten von Basra, und er erwähnte in dieser Hinsicht keinen Widerspruch von Ahmad. Wenn er jedoch jemanden kauft, der bei ihm frei wird, sagte der Qadi: Wenn das Drittel dies abdeckt, wird er frei und beerbt ihn. Dies ist die Ansicht von Malik und Abu Hanifa. Wenn es nicht aus dem Drittel herauskommt, wird er in Höhe des Drittels frei und erbt in dem Maße, wie er frei geworden ist, während der Rest in der Sklaverei bleibt. Wenn der Erbe zu denjenigen gehört, die bei ihm frei werden, sobald er sie besitzt, wird er frei, sobald er ihn erbt. Abu Yusuf und Muhammad sagten: Es gibt kein Vermächtnis für einen Erben, und sein Wert wird von seinem Erbe abgezogen; wenn von seinem Wert etwas übrig bleibt, muss er dafür arbeiten. Einige Anhänger von Malik sagten: Er wird aus dem Vermögensstamm (ra's al-mal) frei und erbt wie im Falle des Geschenkten oder Geerbten. Dies ist die logische Schlussfolgerung seiner Ansicht, da er die Stiftung nicht als Vermächtnis betrachtete, und dies ist noch angemessener, da der Sklave nicht über seine eigene Person verfügt, weshalb dies nicht als Vermächtnis für ihn (30) gelten kann. Es ist nicht zulässig, den Preis als Vermächtnis für ihn anzusehen, da er ihn nicht erhalten hat, noch als Vermächtnis für den Verkäufer, da dieser einen Gegenwert dafür erhalten hat. Es gleicht eher dem Bau einer Moschee oder einer Brücke in der Hinsicht, dass es kein Vermächtnis für denjenigen ist, der davon profitiert, und es ihn daher nicht vom Erbe ausschließt. Die Anhänger von Asch-Schafi'i waren unterschiedlicher Meinung hinsichtlich der Analogie zu seiner Lehrmeinung; einige sagten: Wenn das Drittel es abdeckt, wird er frei und erbt, weil seine Freilassung für ihn kein Vermächtnis ist, wie wir dargelegt haben. Andere sagten: Er wird frei, erbt aber nicht, weil er im Falle einer Erbschaft zu einem Vermächtnis an einen Erben würde, wodurch sein Vermächtnis ungültig würde, ebenso wie seine Freilassung und sein Erbe; die Ungültigerklärung seines Erbrechts wäre also vorzuziehen. Andere sagten gemäß seiner Rechtsschule: Sein Kauf ist ungültig, weil sein Preis ein Vermächtnis ist und das Vermächtnis von der Deckung durch das Drittel oder der Zustimmung der Erben abhängt, und ein Verkauf darf seiner Ansicht nach nicht ausgesetzt (mauquf) sein.