..., und Gott, der Erhabene, hat sie im Erbrecht gleichgestellt. Und weil, wenn er die Hälfte des Mietzinses für die Hälfte, für welche die Miete erloschen ist, zurückfordern würde, sein Bruder wiederum Anspruch auf die Hälfte des Nutzens hätte, für den die Miete erloschen ist, da es nicht möglich ist, für ihn den Nutzen und gleichzeitig den Erhalt des Gegenwertes von jemand anderem zu vereinen.

Abschnitt: Wenn der Mieter die Sache kauft und sie dann mit einem Mangel behaftet vorfindet, woraufhin er sie zurückgibt, gilt, falls wir sagen: „Der Mietvertrag wird durch den Verkauf nicht aufgelöst“, dass der Mietvertrag nach der Rückgabe der Sache so fortbesteht, wie er vor dem Verkauf war. Wenn wir sagen: „Er ist aufgelöst worden“, so verhält es sich wie bei einer Auflösung durch den Untergang der Sache. Wenn der Käufer ein Dritter ist und der Mieter den Mietvertrag wegen eines Mangels auflöst, so gebührt der Nutzen dem Verkäufer, da er einen Anspruch auf den Gegenwert gegenüber dem Mieter hat; fällt der Gegenwert weg, so kehrt das, wofür der Gegenwert bestimmt war, zu ihm zurück. Zudem hat der Käufer die Sache unter Ausschluss des Nutzens für die Mietdauer erworben, daher fällt dieser nicht an ihn zurück, solange er ihn nicht besitzt. Einige Anhänger al-Shafiʿis sagten: „Er kehrt zum Käufer zurück, denn der Nutzen ist ein Anhängsel der Substanz und wurde nur durch den Mietvertrag begründet; wenn dieser wegfällt, kehrt er zu ihm zurück, wie wenn man eine verheiratete Sklavin kauft und der Ehemann sie scheidet.“ Dieser Analogieschluss ist jedoch nicht stichhaltig, denn der Gegenwert für das Beischlafsrecht steht dem Verkäufer bereits durch den bloßen Vollzug des Beischlafs des Ehemannes zu, und der Gegenwert teilt sich nicht auf die Dauer auf. Deshalb erhält der Ehemann bei einer Auflösung der Ehe oder einer Scheidung nichts vom Brautgabegeld zurück. Dies ist anders als beim Mietzins in der Miete, denn der Vermieter hat Anspruch auf den Mietzins im Austausch für den Nutzen, verteilt auf dessen Dauer; wenn er also einen Gegenwert für einen künftigen Nutzen hatte und dieser durch die Auflösung wegfiel, kehrt das, wofür der Gegenwert bestimmt war – also der Nutzen –, zu ihm zurück. Zudem darf der Nutzen des Beischlafs nicht ohne das Eigentum an der Substanz oder die Ehe besessen werden; würde er also zum Verkäufer zurückkehren, wäre er ohne diese beiden besessen worden. Außerdem gehört dies zu den Dingen, die der Ehemann weder auf andere übertragen noch gegen einen anderen Gegenwert austauschen darf, während der Nutzen des Körpers sich hiervon unterscheidet.

Abschnitt: Wenn die Miete für eine konkrete Sache erfolgt, wie etwa die Anmietung eines Sklaven für Dienstleistungen, zum Hüten von Schafen, oder eines Kamels zum Lastentransport oder zum Reiten, und diese Sache zugrunde geht, wird der Vertrag durch ihren Untergang aufgelöst. Wenn sie sich als rechtlich unzulässig an den Vermieter gehörig herausstellt (mustahaqqa), erweist sich der Vertrag als nichtig. Findet der Mieter einen Mangel daran und gibt sie zurück, wird der Vertrag aufgelöst, und er kann keinen Ersatz dafür verlangen, da der Vertrag auf einen bestimmten Gegenstand gerichtet ist; diese Urteile gelten also, wie wenn man eine konkrete Sache kauft. Wenn sich der Vertrag jedoch auf eine dem Wert nach bestimmte Sache bezieht (in der dhimma), kehren sich diese Urteile um: Sobald der Vermieter ihm eine Sache übergibt und diese zugrunde geht, wird der Mietvertrag nicht aufgelöst, und der Vermieter ist verpflichtet, Ersatz zu leisten. Wenn sie sich als geraubt herausstellt, wird der Vertrag nicht für nichtig erklärt, und er ist zum Ersatz verpflichtet. Findet der Mieter einen Mangel daran und gibt sie zurück, gilt dasselbe, denn der Vertragsgegenstand ist nicht genau diese eine Sache, sondern diese ist nur ein Ersatz für das Geschuldete. Daher bewirkt ihr Untergang, ihre Raubung oder ihre Rückgabe wegen eines Mangels nicht die Nichtigkeit des Vertrages, so wie wenn man eine Sache gegen einen im Wert geschuldeten Preis kauft, gemäß dem, was an seinem Ort dargelegt wurde. Sollte man sagen: „Ihr habt doch bei demjenigen, der ein Kamel zur Reitnutzung mietet, gesagt, es sei zulässig, dass jemand Gleichwertiges reitet. Und wenn er ein Stück Land mietet, um etwas Bestimmtes anzubauen, so darf er das anbauen, was gleichwertig oder in der Schadenswirkung geringer ist; warum sagt ihr dann, wenn er ein konkretes Kamel mietet, sei es nicht zulässig, es zu ersetzen?“ Wir antworten: Weil der Vertragsgegenstand der Nutzen der konkreten Sache ist, weshalb es nicht zulässig ist, ihm etwas anderes als den Vertragsgegenstand zu geben, so wie wenn man eine Sache kauft, [nicht zulässig ist es], etwas anderes als diese zu erhalten. Der Reiter ist nicht Vertragsgegenstand, er ist lediglich derjenige, der den Nutzen in Anspruch nimmt; seine Kenntnis wird nur zur Bestimmung des Nutzens vorausgesetzt, nicht weil er Vertragsgegenstand wäre. Ebenso verhält es sich mit dem Anbau auf dem Land, denn dieser wird nur bestimmt, um das Maß des in Anspruch genommenen Nutzens zu kennen; daher ist die Inanspruchnahme durch etwas anderes zulässig, so wie wenn der Käufer einen anderen mit der Entgegennahme der Kaufsache beauftragt. Siehst du nicht, dass wenn das Kamel oder das Land zugrunde ginge, der Mietvertrag aufgelöst würde, während wenn der Reiter stirbt oder das Saatgut verdirbt, der Mietvertrag nicht aufgelöst wird und es zulässig ist, dass ein anderer an dessen Stelle tritt? Damit unterscheiden sich beide Fälle.