Es wurde von Umar, möge Allah mit ihm zufrieden sein, überliefert, dass er für die Mütter seiner Kinder (Umm al-Walad) viertausend (Dirham) vermachte. Dies wurde von Sa'id überliefert. Dasselbe wurde auch von 'Imran ibn al-Husayn überliefert. Dies vertraten auch Maymun ibn Mihran, az-Zuhri, Yahya al-Ansari, Malik, asch-Schafi'i und Ishaq. Wenn er für seinen Mudabbar (Sklaven, dem die Freiheit nach dem Tod des Herrn versprochen wurde) testamentarisch verfügt, so ist dies gültig, da er zum Zeitpunkt der Rechtsverbindlichkeit des Testaments frei wird; daher ist das Testament für ihn gültig, ebenso wie für die Umm al-Walad. Wenn er und das Testament zusammen nicht aus dem Drittel (des Vermögens) gedeckt sind, wird seine Freilassung vor dem Testament bevorzugt, da sie nützlicher für ihn ist. Al-Qadi sagte: Ein Teil von ihm wird frei, und er erhält aus dem Testament in dem Maße, wie er frei geworden ist. Unser Argument dagegen ist: Er hat für seinen Sklaven ein gültiges Testament gemacht, daher wird seine Freilassung vor dem bevorzugt, was er aus dem Vermögen erhält, so als ob er seinem Sklaven (al-Qinn) einen ungeteilten Anteil aus seinem Vermögen vermacht hätte.

Abschnitt: Wenn er für den Sklaven eines anderen testamentarisch verfügt, so ist dies gültig, und das Testament kommt dessen Herrn zugute. Die Annahme (der Verfügung) liegt beim Sklaven, da der Vertrag auf ihn bezogen ist, ähnlich wie wenn man ihm etwas schenkt. Wenn er es annimmt, so steht es seinem Herrn zu, da es ein Erwerb seines Sklaven ist und der Erwerb des Sklaven dessen Herrn zusteht. Die Annahme bedarf nicht der Erlaubnis des Herrn, da es ein Erwerb ist, der auch ohne Erlaubnis des Herrn gültig ist, wie das Sammeln von Holz. Dies ist die Meinung der Gelehrten des Irak und asch-Schafi'is. Für seine Anhänger gibt es eine andere Ansicht, wonach die Annahme der Erlaubnis des Herrn bedarf, da es sich um ein Handeln des Sklaven handelt, ähnlich seinem Verkauf und Kauf. Unser Argument dagegen ist, dass es sich um einen Vermögenserwerb ohne Gegenleistung handelt, daher bedarf es nicht dessen Erlaubnis, wie die Annahme eines Geschenks oder der Erwerb von herrenlosem Gut. Wenn er für den Sklaven seines Erben testamentarisch verfügt, so ist dies wie ein Testament für seinen Erben und hängt von der Zustimmung der Erben ab. Dies vertraten auch asch-Schafi'i und Abu Hanifa. Malik sagte: Wenn es geringfügig ist, ist es gestattet, da der Sklave Eigentum erwerben kann und der Herr es lediglich aus seiner Hand nehmen kann. Wenn er ihm also etwas Geringfügiges vermacht, ist bekannt, dass er den Sklaven und nicht dessen Herrn beabsichtigt hat. Unser Argument dagegen ist, dass es sich um ein Testament für den Sklaven seines Erben handelt, weshalb es dem Testament