mit dem vielen Vermögen, und das, was er (10) bezüglich des Eigentums des Sklaven erwähnte, ist unzulässig und nicht maßgeblich, denn trotz dieser Absicht ist sein Herr dazu berechtigt, es zu nehmen, es ist also wie beim großen Vermögen.

Abschnitt: Wenn jemand testamentarisch die Freilassung seiner Sklavin verfügt, unter der Bedingung, dass sie nicht heiratet, und er dann stirbt, woraufhin sie sagt: „Ich werde nicht heiraten“, so wird sie frei. Wenn sie danach heiratet, erlischt ihre Freiheit nicht. Dies ist die Lehrmeinung von al-Awza'i, al-Layth, Abu Thawr, Ibn al-Mundhir und den Anhängern der Vernunft (As-hab ar-Ra'y); dies liegt daran, dass die Freilassung, sobald sie eingetreten ist, nicht mehr rückgängig gemacht werden kann. Wenn er für die Mutter seines Kindes (Umm al-Walad) eintausend (Dirham) vermacht, unter der Bedingung, dass sie nicht heiratet oder bei seinem Kind bleibt, und sie dies tut und die eintausend erhält, dann aber heiratet und sein Kind verlässt, gibt es dazu zwei Ansichten: Die erste besagt, dass ihr Testament ungültig wird, da die Bedingung nicht erfüllt wurde und somit das Vermächtnis entfällt; dies unterscheidet sich von der Freilassung, da jene nicht aufgehoben werden kann. Die zweite besagt, dass ihr Vermächtnis nicht ungültig wird; dies ist die Ansicht der Anhänger der Vernunft, weil ihr Vermächtnis gültig war und somit nicht durch die Verletzung der ihr auferlegten Bedingung hinfällig wird, ebenso wie im ersten Fall.

Abschnitt: Unsere Gelehrten sind sich über das Testament für einen Mörder in drei Ansichten uneins. Ibn Hamid sagte: Das Testament für ihn ist zulässig. Er argumentierte mit dem, was Ahmad über jemanden sagte, der einen Mann versehentlich verletzte, woraufhin der Verletzte ihm verzieh. Ahmad sagte: „Es wird aus seinem Drittel (des Vermögens) angerechnet.“ Er sagte: Dies ist ein Testament für einen Mörder. Dies ist die Ansicht von Malik, Abu Thawr und Ibn al-Mundhir und die bekanntere der beiden Aussagen von asch-Schafi'i, möge Allah mit ihm zufrieden sein; denn die Schenkung an ihn ist gültig, also ist auch das Testament für ihn gültig, wie bei einem Dhimmi. Abu Bakr sagte: Das Testament für ihn ist nicht gültig; denn Ahmad hat ausdrücklich festgelegt, dass, wenn ein Mudabbar (ein Sklave, dessen Freilassung nach dem Tod des Herrn versprochen wurde) seinen Herrn tötet, seine Mudabbar-Stellung hinfällig wird, und die Mudabbar-Stellung ist ein Testament. Dies ist die Ansicht von ath-Thawri und den Anhängern der Vernunft, da der Mord das Erbrecht ausschließt, welches stärker ist als das Testament, somit ist das Testament erst recht ausgeschlossen; und weil das Testament in Bezug auf die Regeln dem Erbrecht gleichgestellt wurde, so schließt alles, was das Erbrecht verhindert, auch das Testament aus. Abu al-Khattab sagte: Wenn er für ihn testamentarisch verfügt, nachdem er ihn verletzt hat, ist dies gültig; wenn er jedoch vor der Verletzung für ihn verfügt hat und der Mord dann eintrat, macht er das Testament ungültig, um die beiden Überlieferungen von Ahmad in beiden Fällen zu vereinen. Dies ist die Ansicht von al-Hasan ibn Salih. Dies ist eine gute Ansicht, denn