auf zwei Personen aus, und verwalte niemals das Vermögen einer Waise.“ Überliefert von Muslim.

Abschnitt: Wenn ein Mann stirbt, der keinen Testamentsvollstrecker hat und in seinem Land kein Richter (Hakim) vorhanden ist, so ist die offenkundige Lehrmeinung von Ahmad – möge Allah ihm gnädig sein –, dass es einem Muslim gestattet ist, sich dessen Angelegenheiten anzunehmen und das zu verkaufen, dessen Verkauf notwendig geworden ist. Salih überlieferte von ihm bezüglich eines Mannes, der in einem fremden Land starb, in dem es keinen Richter gab, und der Sklavinnen und Vermögen hinterließ: „Meinst du, dass ein Muslim dies verkaufen darf?“ Er antwortete: „Was die Nutzungsrechte und Tiere angeht, so ist es kein Problem, wenn sie zum Verkauf gezwungen sind und kein Richter vorhanden ist. Was jedoch die Sklavinnen betrifft, so ist es mir lieber, dass ein Richter den Verkauf vornimmt.“ Er hielt sich nur bei dem Verkauf der Sklavinnen aus Vorsicht zurück, da ihr Verkauf die Freigabe der Intimsphäre beinhaltet. Er erlaubte den Verkauf jedoch, weil es eine Situation der Notwendigkeit (Darura) ist.

Abschnitt: Wenn jemand als Testamentsvollstrecker eingesetzt wurde, um Vermögen zu verteilen, so ist es ihm nicht gestattet, sich etwas davon zu nehmen. Ahmad hat dies explizit festgestellt und gesagt: „Wenn sich in seiner Hand Vermögen für die Bedürftigen und für Zwecke der Wohltätigkeit befindet und er selbst bedürftig ist, so darf er nichts davon verzehren; er ist lediglich angewiesen, es auszuführen.“ Dies ist auch die Ansicht von Malik und asch-Schafi'i. Abu Thawr und die Anhänger der Ra'y-Schule sagten: „Wenn der Erblasser sagt: 'Ich habe dir erlaubt, mein Drittel zu verteilen, wo immer du willst oder wo immer du es für richtig hältst', dann darf er es für sich selbst und seine Kinder nehmen.“ Es ist bei uns möglich, dass dies zulässig ist, da es vom Wortlaut des Erblassers umfasst wird. Es ist ebenso möglich, dass die Begleitumstände zu berücksichtigen sind; wenn diese darauf hinweisen, dass er beabsichtigte, dass er es für sich nehmen darf – etwa wenn er zu den Anspruchsberechtigten gehört, an die das Vermögen verteilt werden soll, oder wenn es seine Gewohnheit ist, davon zu nehmen –, dann darf er es nehmen, ansonsten nicht. Es besteht zudem die Möglichkeit, dass er berechtigt ist, seinen Kindern und anderen Verwandten davon zu geben, sofern sie anspruchsberechtigt sind, jedoch nicht sich selbst, da er mit der Verteilung beauftragt wurde und an Anspruchsberechtigte verteilt hat; dies ähnelt dem Fall, als wenn er es einem Fremden geben würde. Unser Gegenargument ist, dass es sich um eine Übertragung von Eigentum handelt, die ihm durch Erlaubnis eingeräumt wurde, weshalb es nicht zulässig ist, dass er gleichzeitig der Empfänger ist, so als wenn er bevollmächtigt wurde, eine Ware zu verkaufen; er darf sie dann nicht an sich selbst verkaufen.