des Drittels. Sollte der Sklave etwas verdienen, so steht dieser Ertrag ihm und den Erben im Verhältnis des Anteils an Freiheit und Knechtschaft zu, wobei es zur sogenannten „Daur“ (Zirkularität) kommt. Dies haben wir bereits zuvor dargelegt. Sollte ein Teil des Nachlasses durch eine Handlung verloren gehen, für die die Erben haftbar sind, so wird dies ihnen vom Nachlass angerechnet.

Kapitel: Wenn jemand ein bestimmtes, gegenwärtiges Objekt vermacht, während sein übriges Vermögen aus Schulden oder abwesendem Besitz besteht, so darf der Testamentsvollstrecker das bestimmte Objekt nicht vor der Ankunft des abwesenden Vermögens oder der Einbringung der Schulden entgegennehmen, da dieses möglicherweise verloren gehen könnte und das Vermächtnis dann nicht am gesamten bestimmten Objekt vollzogen werden kann. Nach der Ansicht von al-Khiraqi darf der Testamentsvollstrecker jedoch ein Drittel des bestimmten Objekts nehmen. Er erwähnte dies im Kontext des Mudabbar (des Sklaven, dessen Freiheit an den Tod des Herrn geknüpft ist). Es wurde gesagt: Es wird ihm nichts ausgehändigt, da die Erben seine Teilhaber am Nachlass sind; ihm steht also nichts zu, solange die Erben nicht ihr Zweifaches erhalten haben – und sie haben bisher nichts erhalten. Dies ist eine Auffassung unter den Anhängern al-Shafi'is. Die korrekte Ansicht ist, dass ihm das Drittel zusteht, da sein Anspruch darauf fest begründet ist, weshalb die Aushändigung an ihn geboten ist, da es keinen Nutzen hätte, es zurückzuhalten, ähnlich wie wenn er nichts anderes als das bestimmte Objekt hinterlassen hätte. Und weil, falls das übrige Vermögen verloren ginge, die Aushändigung eines Drittels des bestimmten Objekts an den Testamentsvollstrecker verpflichtend wäre. Der Verlust des Vermögens ist kein Grund für den Anspruch auf das Vermächtnis oder dessen Aushändigung, und er hindert nicht den Vollzug des Vermächtnisses am feststehenden Drittel, auch wenn die Erben keinen Nutzen daraus ziehen, so wie wenn er einen mittellosen Schuldner von dessen Schuld befreit. Malik sagte: Den Erben wird die Wahl gelassen zwischen der Aushändigung der vermachten Sache selbst oder der Festlegung des Vermächtnisses auf das Drittel des Vermögens, da der Erblasser befugt war, ein Drittel seines Vermögens zu vermachen, er jedoch auf das bestimmte Objekt ausgewichen ist. Dies ist ihm jedoch nicht gestattet, da dies dazu führen würde, dass der Vermächtnisnehmer das bestimmte Objekt erhält und somit allein über den Nachlass verfügt, falls der Rest verloren geht, bevor er die Erben erreicht. Daher wird den Erben gesagt: Wenn ihr damit einverstanden seid, gut, andernfalls kehrt zu dem zurück, was er vermachen durfte, nämlich dem Drittel. Unsere Argumentation: Er hat einem Fremden etwas vermacht, das nicht über das Drittel hinausgeht, weshalb es verpflichtend wurde, genauso als hätte er ihm einen ungeteilten Anteil vermacht. Was er (Malik) sagte, ist nicht korrekt, da die Festlegung des Anspruchs auf den Wert des Drittels eine Verallgemeinerung (Ishaa') darstellt und eine Aufhebung dessen, was er bestimmt hat; daher ist es nicht zulässig, das, was der Erblasser für den Vermächtnisnehmer bestimmt hat, zu verwerfen und seinen Anspruch auf das zu übertragen, was nicht vermacht wurde, genau wie wenn er einen ungeteilten Anteil vermacht hätte, wo es nicht zulässig wäre, ihn auf ein bestimmtes Objekt zu übertragen, oder so wie wenn das gesamte Vermögen gegenwärtig oder abwesend wäre. Wenn dies feststeht, so hat der Vermächtnisnehmer Anspruch auf ein Drittel des gegenwärtigen, bestimmten Objekts, und jedes Mal, wenn ein Teil der Schulden eingezogen wird oder ein Teil des abwesenden Vermögens eintrifft, hat der Vermächtnisnehmer Anspruch auf das entsprechende Drittel des Vermachten, solange, bis das Drittel für den Vermächtnisnehmer vervollständigt ist oder er das gesamte bestimmte Objekt erhalten hat.