Wer über etwas verfügt, verfügt auch über das, was leichter ist als dieses. Es gibt dazu eine weitere Ansicht, wonach dies nicht zulässig sei, da es sich um eine Nutzung handelt, die beim Hemd nicht üblich ist, was der Verwendung als Lendenschurz ähnelt.

Abschnitt: Wenn jemand ein Stück Land pachtet, ist dies gemäß dem zuvor Gesagten gültig. Der Pachtvertrag ist jedoch erst gültig, wenn er das Land gesehen hat, da der Nutzen je nach Beschaffenheit des Landes variiert und nur durch Inaugenscheinnahme bekannt ist, da er nicht allein durch eine Beschreibung präzise bestimmt werden kann. Er ist zudem erst gültig, wenn er angibt, wofür er es pachtet, etwa für den Anbau, die Bepflanzung oder zur Bebauung; denn das Land eignet sich für all dies, und die Auswirkung auf das Land ist jeweils verschieden, weshalb eine Spezifizierung erforderlich ist. Sagt er: "Ich habe es dir verpachtet, damit du es bepflanzt oder bepflanzt", so ist dies ungültig, da er sich nicht für eines der beiden entschieden hat; dies gleicht dem Fall, als wenn er sagte: "Ich habe dir einen dieser beiden Sklaven verkauft." Sagt er hingegen: "Damit du es bepflanzt, womit du willst, und es bepflanzt, womit du willst", so ist dies gültig. Dies ist die explizite Überlieferung von al-Shafi'i. Die Mehrheit seiner Anhänger widersprach ihm jedoch und sagte: "Dies ist nicht zulässig, da er nicht weiß, wie viel er anbauen oder pflanzen wird." Einige von ihnen sagten: "Es ist gültig, und er baut die Hälfte an und pflanzt die andere Hälfte." Unsere Ansicht ist, dass der Vertrag die Erlaubnis für diese beiden Dinge impliziert, weshalb er gültig ist, so als wenn er sagte: "Damit du es bepflanzt, womit du willst." Da zudem der Unterschied zwischen den Gattungen dem Unterschied zwischen den Arten gleicht und seine Aussage "damit du es bepflanzt, womit du willst" eine Erlaubnis für Arten und Gattungen darstellt, ist dies gültig, und ebenso verhält es sich mit den Gattungen. Er darf es vollständig bepflanzen, und wenn er möchte, vollständig mit Feldfrüchten bebauen, so wie wenn er ihm die Erlaubnis für alle Arten von Feldfrüchten erteilt; er dürfte dann alles mit einer einzigen Art bepflanzen oder aus zwei Arten, und genauso verhält es sich hier. Wenn er es nur für den Ackerbau verpachtet hat, gibt es dazu vier Fragen:

Erstens: Er verpachtet es allgemein für den Ackerbau oder sagt: "Damit du es bepflanzt, womit du willst." Dies ist gültig, und er darf pflanzen, was er will. Dies ist die Lehrmeinung von al-Shafi'i. Von Ibn Surayj wurde überliefert, dass dies erst gültig sei, wenn man die Feldfrucht spezifiziert, da der Schaden unterschiedlich ist; ohne diese Spezifizierung sei es nicht gültig, so als wenn er nicht erwähnte, wofür er es pachtet, etwa für Ackerbau, Bepflanzung oder Bebauung. Unsere Antwort lautet, dass es zulässig ist, es für die Feldfrucht mit dem größten Schaden zu pachten, und es ist ihm gestattet, alle Arten zu verwenden, da deren Schaden geringer ist; wenn er es also verallgemeinert oder unbestimmt lässt, umfasst dies den größten Schaden, und alles, was darunter liegt, ist ihm gestattet. Dies unterscheidet sich von den verschiedenen Gattungen, da die eine nicht in die andere inkludiert ist. Wenn eingewendet wird: "Wenn man ein Reittier zum Reiten pachtet, muss man den Reiter bestimmen", so antworten wir: "Weil die Pacht des Reittieres für den Reiter mit dem größten Schaden nicht zulässig ist, anders als bei den Feldfrüchten, und weil das Tier eine eigene Würde besitzt, weshalb eine unbestimmte Angabe hier nicht zulässig ist, im Gegensatz zum Land." Wenn eingewendet wird: "Wenn jemand ein Haus zur Wohnnutzung pachtet, ist es nicht zulässig, jemanden darin wohnen zu lassen, der dem Haus schadet, wie ein Walker oder ein Schmied; warum sagt ihr dann, es sei zulässig, auf dem Land zu pflanzen, was dem Land schadet?" Wir antworten: "Das Wohnen impliziert an sich keinen Schaden, weshalb es untersagt wurde, jemanden einziehen zu lassen, der Schaden verursacht, da der Vertrag dies nicht vorsah. Der Ackerbau jedoch impliziert naturgemäß einen Schaden; wenn er es also unbestimmt lässt, war er mit dem größten Schaden einverstanden, weshalb dies zulässig ist." Er darf auf diesem Land jedoch nichts pflanzen oder bauen, da der Schaden dadurch größer ist als der vertraglich vereinbarte Nutzen.

Zweite Frage: Er verpachtet es für den Anbau von Weizen oder einer bestimmten Art. Dann darf er das anbauen, was er bestimmt hat, oder etwas, dessen Schaden dem entspricht oder geringer ist. Das Bestimmte ist nicht zwingend gemäß der Ansicht der Allgemeinheit der Gelehrten, außer bei Dawud und den Leuten der Rechtsschule der Äußerlichen (Zahiriten), denn sie sagten: "Es ist ihm nicht gestattet, etwas anderes anzubauen als das, was er bestimmt hat. Selbst wenn er den Weizen als dunkel beschrieb, ist es ihm nicht gestattet, hellen anzubauen, da er dies im Vertrag spezifiziert hat; ein Ausweichen ist nicht gestattet, so wie wenn er das Reittier oder die Währung bei einem Preis bestimmt hätte." Unsere Antwort lautet, dass der Vertragsgegenstand der Nutzen des Landes ist, nicht der Weizen selbst; deshalb wird der Gegenwert mit Ablauf der Zeit festgeschrieben, wenn er das Land übernommen hat, auch wenn er es nicht bepflanzt. Der Weizen wurde nur erwähnt, um den Nutzen zu bemessen, daher ist er nicht zwingend, so wie wenn jemand ein Haus mietet, um darin zu wohnen; er darf dort auch andere wohnen lassen. Dies unterscheidet sich vom Reittier und der Währung im Preis, da diese die eigentlichen Vertragsgegenstände sind, weshalb sie zwingend sind. Der Vertragsgegenstand hier ist ein bemessener Nutzen, der bereits feststeht, während das, womit er bemessen wurde, nicht zwingend ist, so wie Maß und Gewicht bei abgemessenen oder gewogenen Gütern nicht zwingend sind.

Die dritte Frage: Er sagt: "Damit du es mit Weizen bepflanzt, oder etwas, dessen Schaden dem des Weizens entspricht oder geringer ist." Dies ist...