gegen den Verpächter, und der Pächter hat kein Wahlrecht. Ahmad hat dies explizit festgelegt. Wir kennen darin keine abweichende Meinung. Dies ist auch die Lehrmeinung von al-Schafi'i; denn das Zerstörte ist nicht der Vertragsgegenstand, sondern das Vermögen des Pächters darin ist zerstört worden, was dem gleicht, als ob jemand ein Geschäftslokal mietet und seine Waren darin verbrennen. Wenn es dem Pächter dann möglich ist, den Boden anders als durch Saat zu nutzen oder durch Saat im Rest der Frist, so steht ihm das zu. Wenn dies jedoch unmöglich ist, so bleibt die Pachtgebühr für ihn verpflichtend; denn die Unmöglichkeit liegt am Wegfall der Zeit für die Saat aufgrund eines Grundes, der nicht in der Haftung des Verpächters liegt, nicht aufgrund eines Umstands in der Sache selbst. Wenn die Saat aufgrund einer Überflutung des Bodens oder des Ausbleibens von dessen Wasser unmöglich wird, so hat der Pächter ein Wahlrecht; denn das liegt an einem Umstand in der Sache selbst. Wenn die Saat dadurch zerstört wird, hat der Verpächter keine Haftung dafür; denn er hat sie weder direkt noch durch eine Ursache zerstört. Wenn das Wasser so knapp wird, dass es für die Saat nicht ausreicht, so hat er das Recht auf Annullierung; denn es handelt sich um einen Mangel. Wenn dies nach der Saat geschieht, hat er ebenfalls das Recht auf Annullierung, und die Saat verbleibt auf dem Boden, bis sie erntereif ist. Er muss den vereinbarten Betrag anteilig bis zum Zeitpunkt der Annullierung entrichten, sowie die Pacht des Gleichen für den Rest der Frist für Land, das über derartiges Wasser verfügt. Ebenso verhält es sich, wenn das Wasser vollständig versiegt oder ein Mangel am Boden durch Überflutung entsteht, durch die ein Teil der Saat zugrunde geht oder sich deren Zustand verschlechtert.

Kapitel: Wenn er Land zur Landwirtschaft für eine Frist pachtet und diese abläuft, während darauf Saat steht, die ihre Erntezeit noch nicht erreicht hat, so gibt es zwei Fälle: Einer davon ist, dass dies aufgrund einer Fahrlässigkeit des Pächters geschieht, wie wenn er eine Saat pflanzt, bei der es nicht üblich ist, dass sie vor Ablauf der Frist vollendet ist. Dann gilt für sie das Urteil der Saat des widerrechtlich Handelnden (Ghasib): Der Eigentümer hat nach der Frist die Wahl zwischen der Übernahme zum Wert oder dem Belassen gegen Pacht für das, was über die Frist hinausgeht; denn er hat seine Saat in dem Land eines anderen durch sein eigenes rechtswidriges Handeln belassen. Wenn der Pächter wählt, seine Saat sofort zu ernten und den Boden zu räumen, so darf er das; denn er beseitigt den Schaden und übergibt den Boden in der Art, wie der Vertrag es erforderte. Al-Qadi erwähnte, dass der Pächter die Saat zu entfernen und den Boden zu räumen hat. Wenn sie vereinbaren, sie gegen eine Vergütung oder anderes zu belassen, ist dies zulässig. Dies ist die Lehrmeinung von al-Schafi'i, basierend auf seiner Aussage zum Ghasib. Und die Analogie (Qiyas) unserer Rechtsschule...