was wir erwähnt haben. Der zweite Fall ist, dass ihr Verbleiben ohne Fahrlässigkeit geschieht, wie wenn er eine Saat pflanzt, bei der es üblich ist, dass sie innerhalb der Frist endet, sie sich jedoch aufgrund von Kälte oder anderem verzögert. In diesem Fall ist der Verpächter verpflichtet, sie bis zur Vollendung zu belassen, und er hat Anspruch auf den vereinbarten Betrag sowie die Pacht des Gleichen für die zusätzliche Dauer. Dies ist eine der zwei Ansichten der Gefährten von al-Schafi'i. Die zweite Ansicht besagt: Er ist zum Entfernen verpflichtet, da die Frist für das Entfernen der Saat festgelegt wurde, sodass das Handeln gemäß ihrem Erfordernis bindend ist. Zudem liegt von ihm eine Fahrlässigkeit vor, da es ihm möglich gewesen wäre, innerhalb der Frist Vorsorge zu treffen, was er jedoch nicht tat. Unser Gegenargument ist: Die Saat gelangte mit Erlaubnis in das Land eines anderen, ohne Fahrlässigkeit, daher ist das Belassen bindend, so als ob er ihm Land geliehen hätte, er es bepflanzt hätte und der Eigentümer dann vor Vollendung der Saat zurückgetreten wäre. Ihre Behauptung, er sei nachlässig gewesen, ist nicht korrekt, denn diese Dauer ist diejenige, in der es üblich ist, dass die Saat ihre Vollendung erreicht. Eine Verlängerung der Dauer würde den Verlust der zusätzlichen Pachtgebühr ohne Nutzen bedeuten, und das Preisgeben eines sicheren Mehrwerts zur Erlangung von etwas Mutmaßlichem entgegen der Gewohnheit wäre die eigentliche Fahrlässigkeit; daher ist ihr Belassen keine Fahrlässigkeit. Wann immer der Pächter etwas pflanzen möchte, dessen Gleiches innerhalb der Pachtdauer nicht reift, darf der Eigentümer es ihm untersagen, da dies die Ursache dafür ist, dass seine Saat unrechtmäßig auf seinem Land existiert, weshalb er das Recht hat, es ihm zu verbieten. Wenn er dennoch pflanzt, hat er nicht das Recht, das Entfernen vor Ablauf der Frist zu fordern, da dies auf einem Boden geschieht, dessen Nutzen er besitzt, und da er dies auch nach der Frist nicht besitzen würde, ist dies vor ihr umso weniger der Fall. Wer das Entfernen nach der Frist zur Pflicht macht, sagt: Wenn es kein Entkommen vor der Forderung nach Räumung gibt, dann soll dies zum Zeitpunkt der Frist geschehen, an dem er die Übergabe des Bodens an den Verpächter im geräumten Zustand schuldet.

Kapitel: Wenn er das Land zur Landwirtschaft für eine Frist pachtet, in der sie nicht vollendet werden kann, wie wenn er fünf Monate pachtet für eine Saat, die erst in einem Jahr vollendet ist, so prüfen wir: Wenn er vereinbart hat, es bei Ablauf der Frist zu räumen und sie davon zu entfernen, ist dies gültig, da es nicht zu einer Überschreitung der Frist führt und er einen Zweck damit verfolgen könnte, da er sie etwa als Futter oder anderes entnimmt; er ist an das gebunden, was er eingegangen ist. Wenn er den Vertrag allgemein gehalten hat und nichts vereinbart hat, könnte es gültig sein, da die Nutzung durch die Saat in dieser Frist möglich ist; es könnte auch sein, dass, falls es möglich ist, er Nutzen daraus zieht