auf dem Boden, bei einer Saat, deren Schaden dem der vereinbarten Saat entspricht oder geringer ist, wie wenn er sie mit Gerste bepflanzt, die er als Futter erntet, so ist der Vertrag gültig, da die Nutzung des Bodens für einen Teil dessen, was der Vertrag erfordert, möglich ist. Wenn dies nicht der Fall ist, so ist er nicht gültig, da er das Land für eine Saat gepachtet hat, bei der kein Nutzen aus der Saat gezogen werden kann; dies ähnelt der Verpachtung von salzhaltigem Boden für die Landwirtschaft. Wenn wir sagen: "Es ist gültig", und die Frist abläuft, so gibt es zwei Ansichten: Die eine ist, dass das Urteil dem Urteil der Saat des Pächters gleicht, die in seiner Frist nicht vollendet wird, weil er hier fahrlässig gehandelt hat. Es wurde zudem in Erwägung gezogen, dass der Verpächter verpflichtet sein könnte, sie gegen Entgelt stehen zu lassen, da die Fahrlässigkeit von ihm ausging, indem er es für eine Dauer verpachtete, in der eine solche Saat nicht vollendet werden kann. Wenn er jedoch vereinbart hat, sie bis zur Vollendung stehen zu lassen, so ist der Vertrag hinfällig, da er zwei Gegensätze miteinander verbunden hat; denn die Festlegung der Frist erfordert die Räumung zu diesem Zeitpunkt, während die Bedingung des Stehenlassens dem widerspricht, und weil die Dauer des Stehenlassens unbekannt ist. Wenn er dennoch pflanzt, wird er nicht zur Räumung aufgefordert, so wie es zuvor dargelegt wurde.

Kapitel: Wenn er ihm den Boden zum Pflanzen von Setzlingen für ein Jahr verpachtet, ist dies gültig, da er die Übergabe des erlaubten und beabsichtigten Nutzens des Bodens ermöglichen kann, was den anderen Nutzungen gleicht, unabhängig davon, ob er das Entfernen der Setzlinge bei Ablauf der Frist zur Bedingung gemacht hat oder nicht. Er darf vor Ablauf der Frist pflanzen, doch wenn diese verstrichen ist, darf er nicht mehr pflanzen, da sein Vertrag ausgelaufen ist. Wenn das Jahr abgelaufen ist und er das Entfernen bei Ablauf zur Bedingung gemacht hatte, ist er dazu verpflichtet, um seine vertragliche Verpflichtung zu erfüllen; den Eigentümer des Bodens trifft kein Schadensersatz für die Wertminderung, und den Pächter trifft nicht die Pflicht, die Gruben aufzufüllen und den Boden instand zu setzen, da beide sich auf diese Weise geeinigt haben, weil sie mit dem Entfernen einverstanden waren und dies zur Bedingung machten. Wenn sie sich darauf einigen, sie gegen Entgelt oder auf andere Weise stehen zu lassen, ist dies zulässig, wenn sie eine bestimmte Dauer vereinbaren. Ebenso verhält es sich, wenn er den Boden Jahr für Jahr pachtet, sodass er jedes Mal, wenn ein Vertrag ausläuft, einen neuen erneuert, dies ist zulässig. Wenn er den Vertrag allgemein gehalten hat, so steht dem Pächter das Entfernen zu, da die Setzlinge sein Eigentum sind, und er darf sie daher mitnehmen, wie seine Lebensmittel aus dem Haus.