die er verkauft hat. Wenn er den Boden räumt, muss er die Gruben auffüllen, da dies eine Minderung darstellt, die ohne seine Erlaubnis am Eigentum eines anderen entstanden ist. Dies gilt ebenso, wenn er sie hier vor Ablauf der Frist entfernt, sowie in dem zuvor genannten Fall, da der Eigentümer das Entfernen vor der Zeit nicht gestattet hat und weil er mit dem Boden auf eine Weise verfahren ist, die ihn mindert, was durch den Mietvertrag nicht geboten war. Wenn er sich weigert zu räumen, so wird er nicht dazu gezwungen, es sei denn, der Eigentümer garantiert ihm den Wertverlust seiner Anpflanzung, dann wird er dazu gezwungen. Dies vertrat auch Asch-Schafi'i. Abu Hanifa und Malik sagten: Er muss sie entfernen, ohne dass ihm der Wertverlust garantiert wird, da die Festlegung der Frist im Mietvertrag die Räumung bei deren Ablauf erfordert, so als hätte er ihn für die Saat gemietet. Wir argumentieren mit dem Wort des Propheten (Friede und Segen seien auf ihm): "Ein ungerechtes Geäder (d. h. eine unrechtmäßig gepflanzte Pflanze) hat kein Recht." Der Umkehrschluss ist, dass das, was nicht ungerecht ist, ein Recht hat. Dies ist nicht ungerecht, da er mit Erlaubnis des Eigentümers gepflanzt hat und dieser das Entfernen nicht zur Bedingung gemacht hat, daher wird er nicht ohne Garantie des Wertverlusts zur Entfernung gezwungen, so als ob er sich Land zum Pflanzen für eine bestimmte Zeit geliehen hätte und der Eigentümer vor Ablauf dieser Zeit davon zurückgetreten wäre. Dies unterscheidet sich von der Saat, denn diese erfordert keine Dauerhaftigkeit. Sollte man sagen: Wenn die allgemeine Formulierung des Vertrages bei Anpflanzungen Dauerhaftigkeit erfordert, dann widerspricht die Bedingung des Entfernens dem Erfordernis des Vertrages und sollte ihn hinfällig machen. Wir sagen: Die Dauerhaftigkeit ist nur insofern geboten, als der Brauch bei Anpflanzungen das Stehenlassen ist; wenn man dies also allgemein lässt, wird es auf den Brauch zurückgeführt, und wenn man das Gegenteil vereinbart, so ist dies zulässig, so wie wenn jemand mit einer anderen Währung als der des Landes verkauft oder im Mietvertrag eine Bedingung vereinbart, die dem Brauch widerspricht. Wenn dies feststeht, so hat der Eigentümer des Bodens die Wahl zwischen drei Dingen: Erstens, den Wert der Anpflanzung und des Gebäudes zu zahlen, wodurch er sie zusammen mit seinem Boden besitzt. Zweitens, die Anpflanzung und das Gebäude zu entfernen und den Wertverlust zu garantieren. Drittens, die Anpflanzung und das Gebäude stehen zu lassen und dafür den angemessenen Mietzins (Ujrat al-Mithl) zu verlangen. Dies vertrat auch Asch-Schafi'i. Malik sagte: Er hat die Wahl zwischen der Zahlung des Wertes, wodurch er Eigentümer wird, der Aufforderung zur Entfernung ohne Garantie, und dem Belassen, wobei sie dann Teilhaber sind. Dies ist nicht korrekt, da die Anpflanzung das Eigentum des Pflanzenden ist, wofür ihm kein Ersatz geleistet wurde und er nicht mit dem Verlust seines Eigentums einverstanden war, also erlischt es nicht, wie bei anderer Bepflanzung auch. Wenn sie vereinbaren, die Anpflanzung und das Gebäude an den Eigentümer zu verkaufen, ist dies zulässig. Wenn er sie verkauft,